Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2001 г. N КГ-А40/3382-01
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному частному предприятию И.О.Пинуева - "Внедренческий центр Биоинформ" о ликвидации ответчика в связи с тем, что он не привел свою организационно-правовую форму в соответствие с действующим законодательством.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2001 по делу N А40-9161/01-8-109 в иске о ликвидации ИЧП Пинуева И.О. "Внедренческий центр Биоинформ" было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 09.04.2001 не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 09.04.2001 ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец в жалобе указывал на ошибочность вывода суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и пояснил, что ответчик длительное время не ведет никакой хозяйственной деятельности и в настоящее время ликвидируется в добровольном порядке. Представитель истца в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в соответствии с копией свидетельства о регистрации и копией устава ответчик был зарегистрирован 27.09.1994 как Индивидуальное частное предприятие, однако в нарушение пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не произвел в срок до 01.07.1999 перерегистрацию учредительных документов и не привел их в соответствие с действующим законом.
Также суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность и может быть ликвидирован в порядке статьи 180 Федерального зако
