Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3259-01 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций, суду необходимо исследовать вопрос об объеме передаваемых прав требования и проверить права истца на заявленное исковое требование

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3259-01

Общество с ограниченной ответственностью "Икос" (г. Элиста Республики Калмыкия) (далее - ООО "Икос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Корунд" (далее - ООО "АПФ Корунд") о взыскании с ответчика в пользу истца 3336787 руб. 02 коп. долга и 3336787 руб. 90 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2001 по делу N А40-27486/00-61-256 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг - 3336787 руб. 02 коп., проценты - 3336787 руб. При принятии решения суды руководствовались статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 82, 105-106).

Не согласившись с решением от 07.03.2001 и постановлением от 15.05.2001 ООО "АПФ Корунд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять новое решение. В жалобе ответчик указывал на то, что ООО "Икос" является ненадлежащим ответчиком в связи с ничтожностью договора об уступке права требования от 27.03.1998, что суды неправильно применили статью 316 ГК РФ, не применили статью 384 ГК РФ, а также нарушили статьи 59, 155 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором об уступке права требования N 1-Ц1 от 27.03.1998 к ООО "Икос" перешло право требования долга с ООО "АПФ Корунд" в сумме 6854276 руб. 86 коп. по договору поставки N 210442 от 10.06.1996, заключенным между ответчиком и АОЗТ "Голубая луна".

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим материалам дела. При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции должен проверить права истца на заявленное исковое требование и объем указанных прав.

Как следует из материалов дела, АОЗТ "Голубая луна" в соответствии с договором N 28/03 от 31.03.1997 уступило право требования к ответчику ООО "Фаворит" в размере 6467109037 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 46-47), которое в свою очередь по договору N 2709/97 от 27.09.1997 уступило свое право требования уже в размере 6656277000 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 49-50), который в свою очередь в соответствии с договором N 1-Ц1 от 27.03.1998 уступил право требования ЗАО "Икос" также в большей, чем ему передавалось сумме - 6854276 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 52-53, 55).

Суд первой инстанции не проверил названные договоры уступки права требования на соответствие их закону и не исследовал вопрос об объеме передаваемых прав требования.

Как следует из Устава ООО "Икос", истец по делу создан в результате реорганизации в форме разделения ЗАО "Икос" и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом, однако в материалах дела имеется лишь передаточный акт от 02.04.1999 в котором указано, что истцу по делу переданы права и обязанности ЗАО "Икос" по расчетам по приобретенным и переданным долгам с "Корунд" лишь в сумме 1663000 руб. (т. 1. л.д. 57-60). Удовлетворяя иск в заявленном объеме, суд первой инстанции никак не оценил указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, однако разделительный баланс в материалах дела отсутствует, что делает необоснованным вывод суда первой инстанции, что к истцу перешло право требования к ответчику. При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 58, 59 ГК РФ передаточный акт составляется лишь при слиянии и присоединении, а не при разделении юридического лица, что имеет место в данном случае.

Кроме того, правильно указав в мотивировочной части решения о том, что истец просит взыскать штрафные санкции в пределах суммы основного долга, суд первой инстанции в резолютивной части решения взыскал проценты, ничем не обосновав такое свое решение.

Повторно рассматривая дело и исследуя вопросы уступки права требования и правопреемства, суд апелляционной инстанции не устранил указанных нарушении в решении суда первой инстанции от 07.03.2001.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 07.03.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить надлежащего истца по делу и определить размер требований, которые он вправе предъявить к ответчику, проверить расчеты сторон, учесть их доводы и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27486/00-61-256 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.