Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3319-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку обжалуемые постановления судебного пристава приняты без нарушения норм ФЗ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3319-01

ООО "Абакус Инвест" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя 1 межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы Никиточкина Ю.С. по исполнению решений арбитражных судов ГУЮ по городу Москве, в которой просил отменить постановление от 17 августа 2000 N 6/16327/4 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 367 руб. 92 коп. и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на всю сумму исполнительного листа по делу N А40-3383/00-53-39, то есть на сумму 71 257 руб. 50 коп.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен должник - ООО ФЦ "Монетный двор".

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2001 г. требования заявителя жалобы оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель актами от 19 мая 2000 г. N 7АС-45/00-1 и N 7АС45/00-1-2 наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику - АОЗТ "СМУ-12" ГАО "Мосметрострой", чем нарушил требования статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2001 г. определение от 19 февраля 2001 г. отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Абакус Инвест" указывает на нарушение статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статей 4, 13, 46, 51, 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить определение от 19 февраля 2001 г. и постановление от 20 апреля 2001 г. и удовлетворить жалобу на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представитель ООО "Абакус Инвест" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель должника в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя - ООО "Абакус Инвест", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Признавая не подлежащей удовлетворению жалобу заявителя - ООО "Абакус Инвест" суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы исполнительного производства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства и сделали правильные выводы об отсутствии нарушений Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судами первой и апелляционной инстанций статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статей 4, 13, 46, 51, 87, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не нашли подтверждения в материалах дела.

Следует также отметить, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы в суде или арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении этих действий. Обжалование в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, а также обращение в суд или арбитражный суд с требованием к судебному приставу-исполнителю о совершении определенных действий по исполнению исполнительного документа упомянутым федеральным законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19 февраля 2001 г. и постановления от 20 апреля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 19 февраля 2001 г. и постановление от 20 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2600/00 ип-53 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.