Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КА-А40/3372-01 Дело о признании недействительным решения МАП в части включения истца в реестр субъектов естественных монополий на транспорте передано на новое рассмотрение, поскольку необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КА-А40/3372-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.01, удовлетворен иск ООО "Морской рыбный порт" к Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) о признании недействительным решения Правления МАП России от 07.12.2000 N 37/11-1 Российской Федерации в части включения истца в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

В кассационной жалобе МАП России просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением арбитражным судом при их принятии ст.ст. 3, 4, 12, 21 Федерального закона "О естественных монополиях" и не применением ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Морской рыбный порт", обосновывая несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца просили оставить эту жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127, 153, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативны правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предъявляя иск о признании недействительным (частично) решения Правления МАП России от 07.12.2000 N 37/11-1-Р о включении в реестр субъектов естественных монополий, ООО "Морской рыбный порт" указывал, что МАП России неправильно применил требования Федерального закона "О естественных монополиях", а также неправомерно руководствовался Положением о реестре субъектов естественных монополий на транспорте (утвержденного приказом МАП России от 09.07.99 N 215).

При этом истец исходил из того, что данный ненормативный акт нарушает его права, т.к. на акватории порта Санкт-Петербурга наряду с ним находятся и выполняют погрузочно-разгрузочные работы, оказывают услуги по складским операциям, а также транспортно-экспедиторскому обслуживанию более 20 других организаций, имеющих соответствующие лицензии, выданные Минтрансом России. По данным Администрации порта Санкт-Петербурга от 07.06.2000 удельный вес ООО "Морской рыбный порт" в общем объеме указанных работ и услуг составляет всего лишь 2%.

Возражая против исковых требований, МАП России указывал, что истец имеет лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, складские операции, буксировку судов и иных плавучих объектов в районе Санкт-Петербургского морского рыбного порта, оказывает услуги на территории морского рыбного порта, арендуя имущество этого порта (л.д. 35-38, 58-60, 64-74).

Поэтому истец правомерно и обоснованно без нарушения действующего законодательства, в том числе ФЗ "О естественных монополиях" включен в 2000 году в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, применив ст.ст. 13, 49 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 12, 21 ФЗ "О естественных монополиях", исходил из того, что деятельность предприятия в сфере, указанной в ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", не является бесспорным основанием включения предприятия в реестр естественных монополий, а ответчик не представил надлежащих документов (заключения компетентных органов, экономического обоснования, результатов анализа деятельности хозяйствующего субъекта), послуживших основанием выключения истца в указанный реестр.

Однако судом не исследовались находящиеся в деле доказательства по вопросу по услугам какого порта Санкт-Петербурга или Санкт-Петербургского морского рыбного порта истец включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Без определения товарного рынка, на котором истец осуществляет свою деятельность, невозможно установить, является ли он субъектом естественной монополии (ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях") и проверить законность оспоренного ненормативного акта.

В судебных актах не указаны доводы арбитражного суда, по которым он не применил при рассмотрении спора Положение о реестре субъектов естественных монополий на транспорте (утвержденное приказом МАП России от 30.10.2000 N 777, зарегистрированным в Минюсте России 27.11.2000), предусматривающим для принятия решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр наличия лицензии на предоставление услуг портов.

На основании изложенного недостаточно обоснованные принятые с нарушением норм процессуального права судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 февраля 2001 г. и постановление от 24 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1302/84-8 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.