Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф06-2905/21 по делу N А57-3674/2020

г. Казань

14 апреля 2021 г.

Дело N А57-3674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

от истца - представитель Зюзина М.В. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - генеральный директор Мерекин С.Л. (паспорт, приказ, решение), представитель Фомина О.Н. (доверенность от 01.08.2020),

от третьего лица (Прокуратуры Саратовской области) - Кольцов Н.Н. (служебное удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" Губерского Вадима Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А57-3674/2020

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (ОГРН 1116451002030, ИНН 6451429410) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз", индивидуальный предприниматель Синячкин С.С., Третье следственное управление (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного следственного управления Следственного комитета России, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (далее - ООО "Перспектива-2011", ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1374, общей площадью 1 713 008 +/- 458 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Прокуратура Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов"; Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз"; индивидуальный предприниматель Синячкин С.С.; третье следственное управление (с дислокацией в г. Нижний Новгород) главного следственного управления Следственного комитета России; Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО "Перспектива-2011" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Перспектива-2011" Губерский Вадим Николаевич также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Перспектива-2011" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1374, общей площадью 1713008 +/- 458 кв. м (далее - спорный земельный участок), расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1(запись о регистрации от 14.05.2015 за N 64-64-01/643/2014-283).

Данный земельный участок был образован в результате неоднократного преобразования земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:8 (площадью 2 527 616 кв. м), предоставленного в собственность закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "САЗ") по договору мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, заключенному с администрацией г. Саратова на основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37, о чем 06.10.1998 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Основанием для государственной регистрации права собственности общества на спорный земельный участок послужили договор об учреждении общества от 10.05.2011, акт N 2 от 18.07.2011.

Управление Росимущества, полагая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР земельный участок площадью 2 527 616 кв. м с кадастровым номером 64:48:020358:8, из которого был образован спорный земельный участок, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова была неуполномоченным органом по распоряжению указанным земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в силу пункта 1 раздела 3 Приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственное предприятие "Саратовский авиационный завод", образованное 31.12.1931, выпускавшее оборонную продукцию и летательные аппараты, находилось исключительно в федеральной собственности, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 2 527 616 кв. м, фактически занимаемый площадкой Б, относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем администрация г. Саратова на момент заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР была неуполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлся ничтожной сделкой, и у ЗАО "САЗ" не возникло право собственности на земельный участок площадью 2 527 616 кв. м, суды пришли к выводу, что и все последующие сделки являются ничтожными.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок был образован из земельного участка площадью 2 527 616 кв. м, который в силу закона принадлежал на праве собственности Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также принимая во внимание, что земельный участок площадью 2 527 616 кв. м не выбыл из владения Российской Федерации, суды, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 52, 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.

Довод кассационных жалоб ООО "Перспектива-2011", временного управляющего ООО "Перспектива-2011" о том, что земельный участок площадью 2 527 616 кв. м не мог относиться к федеральной собственности и администрация г. Саратова являлась уполномоченным органом по распоряжению данным земельным участком был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На момент принятия постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации, а переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на имущество от 18.05.1992 N 1.

Как правильно отмечено судами, в соответствии с указанными документами было приватизировано имущество государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", земельный участок приватизирован не был, а, следовательно, остался в государственной собственности.

На основании постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 между администрацией г. Саратова и ЗАО "САЗ" заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, по условиям которого в собственность Саратовского авиационного завода предоставлены земельные участки площадью 87,4306 га, на котором расположена площадка А, и площадью 252,8315 га, на котором расположена площадка Б.

Между тем на момент принятия администрацией г. Саратова постановления от 22.01.1998 N 37 и заключения договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР вышеуказанные земельные участки на праве собственности принадлежали Российской Федерации, в связи с чем администрация г. Саратова являлась неуполномоченным органом по распоряжению данными земельными участками, из которых в последующем был образован спорный земельный участок.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок, вопреки доводам общества, приведенным во всех судебных инстанциях, в том числе и в кассационных жалобах, у ЗАО "САЗ" не возникло. Именно Российская Федерация являлась собственником земельного участка, занимаемого площадкой Б, право собственности на который возникло до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации; именно из этого земельного участка впоследствии был выделен и сформирован спорный земельный участок, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности в настоящее время.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества обществом исключается, поскольку в силу прямого законодательного запрета данный объект недвижимости приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам, сделки по его отчуждению также являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих названные выводы судов, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А57-9615/2019, от 29.06.2020 по делу N А57-22520/2019, от 07.07.2020 по делу N А57-14780/2019, от 08.07.2020 по делу N А57-15501/2019, от 09.07.2020 по делу N А57-10120/2019, от 14.07.2020 по делу N А57-18376/2019, от 09.12.2020 по делу N А57-24726/2019.

Наличие государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за обществом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Кроме того, рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учетом приведенного выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данным участком как ответчиком, так и его правопредшественниками, что исключает факт передачи спорного земельного участка собственником предприятию и переход права собственности на него к предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Суд первой инстанции, учитывая, что земельный участок площадью 2 528 315 кв. м, предоставленный администрацией г. Самары в собственность ЗАО "САЗ", выбыл помимо воли Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов могла или должна была узнать о нарушении права до получении письма Прокуратуры области от 15.04.2019 N 7/3-21-2019 и выписок из ЕГРН о наличии записи регистрации права собственности общества в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что Управлением Росимущества не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод ответчика о пропуске Управлением Росимущества срока исковой давности в отношении заявленных требований, указав, что истцом, по своей сути, заявлены негаторные требования, срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости, указали, что восстановление прав истца как представителя собственника имущества влечет удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества. Регистрация права собственности общества на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судами приняты судебные акты, не противоречащие цели обращения истца с иском и направленные на защиту права федеральной собственности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носят формальное основание для отмены обжалуемых судебных актов, не направлены на устранение существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому судом округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей жалоб - ООО "Перспектива-2011".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А57-3674/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина