Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3284-01 Отказ в государственной регистрации контракта на право оперативного управления недвижимым имуществом признан судом правомерным, поскольку представленные истцом документы, необходимые для регистрации данного права, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КГ-А40/3284-01

Открытое акционерное общество "Обновление Арбата" (далее - ОАО "Обновление Арбата") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) об отмене отказа ответчика N 2000/77-80595-МКР от 18.12.2000 и обязании его произвести государственную регистрацию контракта на право оперативного управления от 02.10.2000 с ФХУ Мэрии Москвы. Третьим лицом к участию в деле было привлечено Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы (далее - ФХУ Мэрии Москвы).

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным отказ в государственной регистрации ответчика N 2000/77-80595-МКР от 18.12.2000 и обязать его произвести государственную регистрацию контракта на право оперативного управления от 02.10.2000 с ФХУ Мэрии Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2001 по делу N А40-8598/01-12-52 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным отказ Москомрегистрации от 18.12.2000 N 2000/77-80595-МКР "Об отказе в государственной регистрации права оперативного управления", а также обязал Москомрегистрацию зарегистрировать право оперативного управления Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1 общей площадью 270 кв. м, в 30-днейный срок со дня вступления решения в законную силу. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб. При принятии решения суд руководствовался статьями 13, 120, 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 99).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 19.04.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 19.04.2001 Москомрегистрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм права, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что письмом N 2000/77-80595-М КР от 18.12.2000 ответчик отказал ФХУ Мэрии Москвы в государственной регистрации права оперативного управления на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве основания регистрации был представлен контракт на право оперативного управления без номера, заключенный 02.10.2000 между истцом и ФХУ Мэрии Москвы на право оперативного управления нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, общей площадью 270 кв. м.

Право собственности истца на часть здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1, общей площадью 29891 кв. м., было подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 17.06.1999 серии АА N 006357, выданное ОАО "Обновление Арбата" Москомрегистрацией.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что исходя из статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации только учредитель может закреплять за созданным им учреждением имущество на праве оперативного управления, посчитав, что в соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником, а в соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит действующему закону и не опровергает довод ответчика о незаконности передачи коммерческой организацией недвижимого имущества на праве оперативного управления бюджетному учреждению, учредителем которого эта организация не является.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом законом не предусмотрена возможность возникновения права оперативного управления на основании двухсторонней сделки, а предусмотрено лишь закрепление имущества, когда учредитель принимает односторонний акт, а у учреждения имеется обязанность принять закрепленное за ним имущество.

Статьей 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" установлено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой коммерческой организацией, ее учредителями (участниками). При этом, учредительными документами учреждения являются решение собственника о создании учреждения и устав, утвержденный собственником.

Как следует из пункта 1.3. Устава Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 18.06.1996 N 368-РМ, управление имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления (л.д. 26-36).

Пунктом 4.1. Устава ФХУ Мэрии Москвы предусмотрено, что все имущество Управления находится в государственной собственности Москвы. Имущество и средства Управления отражаются на его балансе и состоят из закрепленных за ним на праве оперативного управления основных и оборотных средств.

Из перечня прав, которыми наделено ФХУ Мэрии Москвы в соответствии с пунктом 3.1. его Устава, не следует, что Управление вправе получать от других юридических лиц недвижимое имущество на праве оперативного управления.

В связи с изложенным, вывод Москомрегистрации, изложенный ею в письме N 2000/77-80595-МКР от 18.12.2000 о несоответствии представленных ФХУ Мэрии Москвы на регистрацию документов действующему законодательству, является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции о том, что заявленный иск в соответствии со статьей 13 ГК РФ подлежит удовлетворению, принято с нарушением применения норм материального права в связи с чем решение от 19.04.2000 в соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ подлежит отмене.

Так как суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, но неправильно применил и истолковал нормы материального права, нарушив при этом процессуальный закон, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ принимает новое решение об отказе в иске ОАО "Обновление Арбата" о признании недействительным отказа Москомрегистрации в государственной регистрации права и обязании Москомрегистрацию зарегистрировать право оперативного управления Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1 общей площадью 270 кв. м.

Так как удовлетворена кассационная жалоба ответчика, а он освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 95 АПК РФ подлежит взысканию с ОАО "Обновление Арбата" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 19.04.2001, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 19.04.2001 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2001 по делу N КГ-А40/3284-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2001 года по делу N А40-8598/01-12-52 отменить.

В иске ОАО "Обновление Арбата" о признании недействительным отказа Москомрегистрации в государственной регистрации права и обязании Москомрегистрацию зарегистрировать право оперативного управления Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1 отказать.

Взыскать с ОАО "Обновление Арбата" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.