Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КА-А40/3277-01 Право на применение истцом льготы по налогу на добавленную стоимость при экспорте не зависит от наличия лицензии на соответствующий вид деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КА-А40/3277-01

Иск заявлен ООО "Софтэйл" к Инспекции МНС РФ N 17 СВАО г. Москвы об обязании возместить из бюджета 9894623 руб. налога на добавленную стоимость за июнь-август 2000 г.

Решением от 11.04.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик ссылается на отсутствие у истца лицензии на экспорт лома цветных и черных металлов и недействительность контракта в связи с отсутствием расшифровки подписей на нем.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождены экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 5 указанного Закона РФ (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 36-ФЗ) установлено, что освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт экспорта лома цветных и черных металлов, вместе с тем указывает на то, что согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1299 от 31.10.96 Положению о порядке лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации истец обязан иметь лицензию на осуществление скупки и реализации данной продукции на экспорт.

Отсутствие такой лицензии налоговый орган рассматривает, в силу п. 5 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", как основание к отказу в предоставлении льготы по экспортному НДС, и, соответственно, в возмещении спорной суммы налога по настоящему делу.

Между тем, вышеназванное Положение утверждено в целях реализации Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" и определяет общий порядок лицензирования экспорта и импорта товаров (работ, услуг) в Российской Федерации в случаях, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

Действие же Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" на внешнеторговую деятельность не распространяется (ч. 2 ст. 1 ФЗ).

В связи с этим ссылки ответчика на вышеназванные нормативные акты судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не устанавливают правовые основы регулирования лицензирования экспорта данного товара за пределы государств-участников СНГ по внешнеторговым контрактам, заключаемым российскими участниками внешнеторговой деятельности, и не содержат требований об обязательном лицензировании экспорта лома и отходов цветных и черных металлов.

В то же время, позиция истца об отсутствии необходимости наличия такой лицензии для осуществления экспорта лома цветных и черных металлов с таможенного склада, расположенного в Санкт-Петербурге, подтверждается письмом Лицензионной палаты при администрации Санкт-Петербурга (л.д. 145, т. 4).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что осуществление истцом экспорта металлолома без лицензии является неправомерным и препятствует возмещению из бюджета НДС, уплаченного им российским поставщикам.

Вопрос о достаточности и правильности оформления истцом документов, перечень которых содержится в п. 22 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", был предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом и подтверждают реальный экспорт продукции, а также уплату истцом НДС российским поставщикам и факт получения им от иностранного контрагента валютной выручки, что является достаточным условием для возмещения ООО "Софтэйл" из бюджета спорной суммы НДС.

Ссылка ответчика на Рекомендации по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов, утвержденных МВЭС России, ГТК России и ВЭК России от 29.02.96 г. не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку подписи сторон в контракте заверены печатями предприятий, кроме того, акт, на который ссылается ответчик, носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35801/00-111-602 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.