Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КА-А40/3362-01 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности, суд исходил из того, что оплата истцом услуг телефонной связи и коммунальных платежей является не выручкой организации, а возмещением расходов по содержанию имущества, сданного в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КА-А40/3362-01

Иск заявлен АООТ "НИИ Полиграфмаш" к Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-западному административному округу о признании недействительным решения налогового органа N 17-13-044 от 09.08.2000 г. о привлечении истца к налоговой ответственности.

Решением от 24.10.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в части доначисления недоимок по налогам на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и взыскания штрафных санкций за отражение в бухгалтерском учете с учетом счета N 76 сумм полученного возмещения по оплате услуг телефонной связи и коммунальных платежей, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2000 г. решение суда изменено: в части отказа в иске решение отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2001 г. N КА-А40/730-01 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением от 26.04.2001 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 24.10.2000 г. изменила и признала недействительным решение ИМНС N 28 N 17-13-44 в части доначисления недоимки по налогам на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, взыскания соответствующих штрафных санкций и пени, в связи с занижением выручки от сдачи в аренду помещений. В остальной части решение оставила без изменения.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 28, в которой ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу истцом представлено письмо, из которого следует, что в учредительные документы АООТ "НИИполиграфмаш" внесены изменения, наименование Общества приведено к общепринятому в настоящее время, ООО "НИИполиграфмаш" является правопреемником АООТ "НИИполиграфмаш".

Согласно материалам дела и как установлено судом, ИМНС РФ N 28 проведена выездная налоговая проверка предприятия истца. В ходе проверки было установлено, что истец в период с 01.01.97 г. по 31.12.99 г. сдавал в аренду имущество, принадлежащее ему на правах собственности, полученную выручку отражал по кредиту счета 80 "Прибыли и убытки".

Сумму полученного возмещения по оплате услуг телефонной связи от арендаторов и коммунальные платежи - отражал в бухгалтерском учете с использованием счета 76 "Прочие дебиторы и кредиторы". Налоговая инспекций в своем решении указала, что сдача имущества в аренду - это преобладающий вид деятельности истца, т.е. он осуществлял лизинговую деятельность. В связи с этим он должен был отражать в бухучете платежи за коммунальные и иные услуги с использованием счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".

Сумму полученного возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и других платежей, по мнению налогового органа, следует рассматривать как возмездное оказание услуг арендатору по перечислению указанных платежей.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция суда указала, что из содержания Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" не следует, что к объектам налогообложения, т.е. доходам, связанным с реализацией продукции (работ, услуг) относятся доходы от сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции в решении указал, что оплата услуг телефонной связи и коммунальных платежей не является выручкой организации, т.к. является возмещением расходов, понесенных в связи с содержанием арендованного имущества.

Доводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Закон РФ "О налоге на прибыль" и Положение о составе затрат N 552 доходы от сдачи имущества в аренду относят в состав доходов от внереализационных операций. В связи с этим суд сделал правильный вывод, что доходы от сдачи имущества в аренду не являются выручкой, независимо от объема этих доходов.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что арендодатель оплачивает фактические затраты по услугам телефонной связи с последующим выставлением счетов арендаторов, т.е. оказывает услугу арендаторам. Позиция налогового органа, что в данном случае истец получает выручку, противоречит выводам самого ответчика, т.к. он не оказывает услуги арендаторам, а компенсирует свои расходы.

В силу изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2001 по делу N А40-31589/00-90-464 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.