Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2433/21 по делу N А55-18310/2020

г. Казань

15 апреля 2021 г.

Дело N А55-18310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

при участии представителей:

истца - Кузнецовой А.А., доверенность от 23.10.2020 N 162,

ответчика - Вейнерт В.В., доверенность от 20.02.2020 N 01-26-02/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 (мотивированное решение от 07.10.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А55-18310/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕВИС" (далее - АО "ТЕВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - ООО "УК "ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 N 3101в за март 2020 года в сумме 126 355,14 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 (мотивированное решение от 07.10.2020), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск АО "ТЕВИС" удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "УК "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ими норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер исковых требований материалами дела не подтвержден. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "ТЕВИС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между АО "ТЕВИС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "ЖЭК" (исполнитель) был заключен договор поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) от 01.01.2020 N 3101в, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять через присоединенную сеть поставку холодной воды и прием сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) (далее - коммунальные ресурсы), находящихся в управлении исполнителя и перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты по договору производятся в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 N 383-П.

Истец, указав, что он свои обязательства по договору за март 2020 года выполнил надлежащим образом на общую сумму 137 523,71 руб., однако ответчик оказанные ему услуги оплатил лишь частично на сумму 11 168,57 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 126 355,14 руб., а направленная в адрес ответчика претензия от 21.04.2020 N 48/3568 оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, наличие и размер задолженности последнего в сумме 126 355,14 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, учитывая, что ответчик контррасчет в материалы дела не представил, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет, исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета и суммы показаний индивидуальных приборов учета потребителей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Объектами ресурсоснабжения по настоящему спору являются многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правил N 124 и Правил N 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 21 и 21 (1) Правил N 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Как установлено судами предыдущих инстанций, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами.

Довод ответчика о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 (мотивированное решение от 07.10.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А55-18310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин