Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-3027/21 по делу N А72-8784/2020

г. Казань

16 апреля 2021 г.

Дело N А72-8784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоБаза"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А72-8784/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК", о взыскании 276 202 рублей 60 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" (далее - общество "АвтоБаза") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - общество "ТЭК") о взыскании 276 202 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки от 01.04.2019 N 8 в сумме 202 060 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 20%); неустойка по договору поставки от 01.04.2019 N 8 за период с 08.05.2019 по 01.07.2020 в сумме 74 142 рублей 60 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 01.04.2019 N 8 за период с 02.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга 202 060 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга.

Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 162 060 рублей - сумму основного долга, 73 463 рублей 20 копеек сумму договорной неустойки за период с 08.05.2019 по 01.07.2020, неустойку по договору поставки от 01.04.2019 N 8 за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга 162 060 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество "АвтоБаза" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества "ТЭК" 29 776 рублей 16 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 заявление удовлетворено частично, с общества "ТЭК" в пользу общества "АвтоБаза" взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "АвтоБаза" просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 11 776 рублей 16 коп, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "АвтоБаза" доказательства понесенных им судебных расходов (договор возмездного оказания услуг от 29.05.2020 N 4, заключенный обществом "АвтоБаза" с адвокатом Ещегановым М.С., акт оказанных услуг от 28.09.2020, расходный кассовый ордер от 28.09.2020 N 7) и принимая во внимание принципы разумности и соразмерности пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания с общества "ТЭК" 18 000 рублей расходов.

В кассационной жалобе общество "АвтоБаза" приводит доводы, сводящиеся к несогласию с судебными актами в части отказа во взыскании с общества "ТЭК" обусловленного вознаграждения в размере 11 776 рублей 16 копеек.

Судами установлено, что условиями договора возмездного оказания услуг от 29.05.2020 N 4 предусмотрено, что сторонами согласовано, что кроме выплаты вознаграждения, выраженного в твердой сумме за каждую оказанную услугу юридического характера, заказчик выплачивает вознаграждение за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12) обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха" в размере 5 (пять) процентов от размера удовлетворенных требований в суде, арбитражном суде исковых требований заказчика.

Обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха" в размере 5 (пять) процентов от размера удовлетворенных требований по рассматриваемому делу составило 11 776 рублей 16 копеек.

Суды признали, что вышеуказанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в составе судебных расходов суммы вознаграждения в сумме 11 766 рублей 16 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А72-8784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин