Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16654/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А72-8784/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2020 года (решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 24 сентября 2020 года) по делу N А72-8784/2020 (судья Карсункин С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоБаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК",

о взыскании 276 202 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК" о взыскании 276 202 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору поставки N 8 от 01.04.2019 в сумме 202 060 руб. (в том числе НДС 20%); неустойка по договору поставки N 8 от 01.04.2019 за период с 08.05.2019 по 01.07.2020 в сумме 74 142 руб. 60 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 8 от 01.04.2019 за период с 02.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга 202 060 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 162 060 руб. - сумму основного долга, 73 463 руб. 20 коп. сумму договорной неустойки за период с 08.05.2019 по 01.07.2020, неустойку по договору поставки N 8 от 01.04.2019 за период с 02.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга 162 060 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты суммы долга.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоБаза" взыскано 162 060 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки N 8 от 01.04.2019, 73 463 руб. 20 коп. - пени за период с 08.05.2019 по 01.07.2020, а с 02.07.2020 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, 7 710 руб. 46 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2020 года по делу N А72-8784/2020 в части уменьшения суммы взысканной неустойки. Податель жалобы полагает, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер взысканной неустойки за период с 08.05.2019 по 01.07.2020 до 14 645 руб. 56 коп., а с 02.07.2020 по день фактической оплаты основного долга пени в пределах не более двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от суммы неоплаченной задолженности в год. Кроме того, ООО "ТЭК" указывает, что истец несвоевременно направил исковое заявление, ввиду чего ответчику неизвестно, какими документами и доказательствами истец обосновал свои исковые требования, а также сумму неустойки в заявленном размере.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "АвтоБаза" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2020 года по делу N А72-8784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Автобаза" ("Поставщик") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК" ("Заказчик") был заключен договор поставки N 8, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя Товар - автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие - в количестве и ассортименте, указанном в УПД (универсальный передаточный документ) или товарной накладной, оформляемыми Поставщиком, а Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его.

Товар поставляется на основании согласованных Поставщиком заказов Покупателя и по ценам Поставщика. Во время согласования заказа цена на Товар может изменяться. Цена на Товар, оплаченный Покупателем, не изменяется (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "АвтоБаза" свои обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 763 940 руб.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

Согласно исковому заявлению ООО "ТЭК" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате и по состоянию на 01.07.2020 имело задолженность по оплате поставленного товара в сумме 202 060 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, что также подтверждается ответчиком при оформлении акта сверки по договору за период с 08.04.2019 по 31.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику 06.07.2020 была отправлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

С учетом уточнения и произведенных ответчиком оплат истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в сумме 162 060 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на имеющуюся у него задолженность в сумме 162 060 руб. 00 коп., т.е. в размере, который просит взыскать истец с учетом уточнения исковых требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил стоимость полученного товара, доказательств оплаты не представил, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности за полученный товар в размере 162 060 руб. 00 коп.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также с учетом уточнения было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 73 463 руб. 20 коп. за период с 08.05.2019 по 01.07.2020, а с 02.07.2020 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки, который он считает разумным, ответчик в суде первой инстанции не указал, расчет неустойки в связи с заявленным ходатайством не представил.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки равный 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки правомерно отказано.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в сумме 73 463 руб. 20 коп. за период с 08.05.2019 по 01.07.2020, а с 02.07.2020 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несвоевременном направлении истцом искового заявления признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В подтверждение исполнения данной обязанности истец представил в материалы дела копию почтовой квитанции от 21.07.2020 о направлении экземпляра искового заявления ответчику (л.д. 7). Из отчета об отслеживании отправления (почтовый идентификатор N 43207149048510) с официального сайта Почты России следует, что копия искового заявления вручена ответчику 27.07.2020.

Учитывая, что исковое заявление принято Арбитражным судом Ульяновской области определением от 27.07.2020, в котором сторонам предложено представить в суд свои письменные пояснения до 08.09.2020, у ответчика была возможность изучить представленные истцом документы и своевременно представить в суд свои возражения.

Кроме того, ответчик был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается, в том числе, направлением отзыва на исковое заявление (л.д. 35), который также содержит указание на необходимость снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику была известна суть спора, предмет и основания исковых требований ООО "Автобаза".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, апелляционным судом оснований для снижения неустойки также не усмотрено.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2020 года по делу N А72-8784/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова