Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3317-01 Поскольку судебным приставом нарушен срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3317-01

что ООО "Абакус Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Никиточкина Ю.С.

Определением от 19.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.04.2001, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их частичную отмену как не соответствующих нормам закона (ст. 176 АПК РФ).

Так, суды обеих инстанций, правильно установив, что судебным приставом-исполнителем Никиточкиным Ю.С. нарушен срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве"), указав, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене упомянутого постановления, однако заявитель, будучи взыскателем, и не просит этого.

В остальном суды нижестоящих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства и правильно применили закон, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 159, 165, 174 АПК РФ).

Иные доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона, нежели ими данное (ст.ст. 51, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, постановил:

определение от 19.02.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2001 по делу N А40-3059/00ИП-53 в части отказа в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Никиточкина Ю.С. по исполнительному производству N 6/16327, выразившееся в просрочке направления ООО "Абакус Инвест" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2000 N 6/8169, отменить.

Признать неправомерным действие судебного пристава Никиточкина Ю.С., выразившееся в просрочке направления ООО "Абакус Инвест" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2000 N 6/8169, в рамках сводного исполнительного производства N 6/16327, в остальном оставить без изменения.