Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КА-А40/3335-01 Требования ИМНС о взыскании штрафа за нарушение Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением" удовлетворены, так как установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовых машин

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КА-А40/3335-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Канищева Ф.И. штрафа в сумме 6.679 руб. 20 коп. за нарушение ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Ответчик иск не признал.

Решением от 6 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 3 мая 2001 года арбитражного суда г. Москвы по делу N 34-8 требования ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Канищев Ф.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследованность обстоятельств дела.

По мнению заявителя налоговые органы, осуществляющие проверку применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, необоснованно привлекли его к ответственности, поскольку им осуществлялась по территории ООО "Новый Вернисаж" торговля с лотка, а был проверен киоск, в то время как торговля с лотка не требует применения ККМ.

Заявитель утверждает, что ККМ, обнаруженная во время проверки киоска, ему не принадлежала, продавец Юсупова С.С. в трудовых отношениях с ним не состояла, следовательно, по его мнению, проверка его торгового места, указанного в акте от 4.09.2000, не проводилась.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы возражал против доводов и соображений заявителя.

В кассационную инстанцию представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных постановлений Арбитражного суда г. Москвы по делу N 34-8 проверена в порядке ст. 174 АПК РФ кассационной инстанцией. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела в ходе проведенной ИМНС РФ N 26 проверки торговой точки по адресу: г. Москва, Чертановская, вл. 20-22 на предмет исполнения предпринимателем Канищевым Ф.И. Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", был установлен факт реализации товара (пачки сигарет) без применения контрольно-кассовой машины.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 4 сентября 2000 года.

На основании этого акта, 28 сентября 2000 года налоговой инспекцией принято решение о наложении на предпринимателя Канищева Ф.И. штрафа в сумме 6679 руб. 20 коп.

Указанное решение предприниматель в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

Принимая решение о взыскании штрафа, судебные инстанции правильно исходили из того, что согласно справке ООО "Новый Вернисаж" торговое место, арендуемое ответчиком представляет собой тентово-каркасное сооружение с застекленной витриной, железной крышей, подведенной электроэнергией, имеет входную дверь, закрывающуюся на ключ. Та же характеристика проверяемого места, где осуществлялась торговля предпринимателем Канищевым Ф.И. отражена в акте проверки.

Ответчик, не признавая иск и ссылаясь на договор аренды с ООО "Новый Вернисаж", утверждал, что он осуществляет торговлю с лотка, в связи с чем применение ККМ не требуется.

Суд, исходя из п. 2 "Перечня отдельных категорий предприятий, организаций, учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенности места нахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин", где понятие "Лоток" используется для указания вида разносной торговли. Между тем, ответчик осуществляет торговлю со специально оборудованного стационарного торгового места.

В связи с этим, привлечение предпринимателя Канищева Ф.И. к ответственности за применение ККМ является правильным.

Доводы изложенные ответчиком в кассационной жалобе о том, что налоговой инспекцией 4.09.2000 был проверен киоск N 26, а не лоток, где осуществлял торговлю предприниматель Канищев Ф.И., что ККМ при торговле 4.09.2000 применялась и что продавец Юсупова С.С. с ним в трудовых отношениях не состоит, а также и другие доводы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Доводам ответчика в соответствии со ст. 59 АПК РФ дана оценка.

Новых доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 марта 2001 года и постановление от 3 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 34-8 - оставить без изменения.