Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2024/21 по делу N А65-4255/2020

г. Казань

20 апреля 2021 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии:

Михеева Ф.В. - лично, паспорт,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" - Тихоновой М.Д., доверенность от 01.03.2021,

отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" и Михеева Федора Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А65-4255/2020

по заявлению Михеева Федора Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (ИНН 1655304121, ОГРН 1141690080388) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2020 поступило заявление Михеева Федора Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" (далее - ООО "Судоходная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Вильданова Ильдара Загидулловича, члена Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Требование Михеева Федора Владимировича в размере 58 300 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения временного управляющего, в удовлетворении заявления в части утверждения временным управляющим должника кандидатуры Вильданова И.З. отказано. Вопрос о назначении временного управляющего ООО "Судоходная компания" направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились общество с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" (далее - ООО "ВВП Плюс") в лице конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича и Михеев Ф.В.

ООО "ВВП Плюс" в своей жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции полностью, постановление апелляционного суда - в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что судами не приняты во внимание его доводы о мнимости договора займа, в связи с неисполнением которого Михеев Ф.В. инициировал процедуру банкротства должника, фактической аффилированности должника, заявителя (Михеева Ф.В. и временного управляющего Вильданова И.З.).

Михеев Ф.В. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в утверждении Вильданова И.З. временным управляющим должником, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы апелляционного суда об аффилированности между ним, Вильдановым И.З. и должником, на основании которого суд отказал в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВВП Плюс" Михеев Ф.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить в обжалованной ООО "ВВП Плюс" части судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании Михеева Ф.В., представителя ООО "ВВП Плюс" - Тихонову М.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеев Ф.В., обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), сослался на положения пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил определение Приволжского районного суда города Казани от 12.04.2018 по делу N 2-2457/18 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник признал заявленное Михеевым Ф.В. требование на сумму 58 300 000 руб.

С учетом того, что определение Приволжского районного суда города Казани от 12.04.2018 по делу N 2-2457/18 вступило в законную силу, не отменено, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48, 71, 134 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 69 АПК РФ, признал требование Михеева Ф.В. обоснованным в части, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

При этом требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов 6 186 160 руб. признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Определение в части отказа в требовании не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в кассационном порядке также не обжаловано.

В остальной части, касающейся требования Михеева Ф.В., апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "ВВП Плюс".

Так, отклоняя довод ООО "ВВП Плюс" об отсутствии у Михеева Ф.В. процессуального права на подачу заявления о признании должника банкротом ввиду не соблюдения 15-дневного срока, предусмотренного между опубликованием сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, размещенного им на сайте ЕФРСБ 06.02.2020 за N 04714358, и подачей такого заявления 21.02.2020, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление Михеева Ф.В. принято судом к производству определением от 02.03.2020, данное определение никем не обжаловано. На момент обращения Михеева Ф.В. публикации иных кредиторов на ЕФРСБ отсутствовали, с требованиями к должнику иные кредиторы не обращались.

При этом сам кредитор ООО "ВВП Плюс" опубликовал сообщение о намерении 30.03.2020, а с заявлением о признании должника банкротом обратился лишь 20.05.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной ситуации принятие заявления Михеева Ф.В. и рассмотрение его по существу не нарушило прав иных кредиторов, при том, что процедура наблюдения введена только 23.07.2020.

Обжалуя определение в апелляционном порядке, ООО "ВВП Плюс" сослалось, кроме того, на фактическую аффилированность должника и кредитора, мнимость договора займа, заключение мирового соглашения с целью создания фиктивной задолженности для введения процедуры банкротства в отношении должника, в том числе в виде упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в связи с чем, по его мнению, заявление Михеева Ф.В. не подлежало удовлетворению.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд указал на то, что аффилированность должника и кредитора сами по себе не могут являться основаниями для признания мнимыми гражданско-правовых отношений складывающихся между такими лицами.

Задолженность, как отметил апелляционный суд, послужившая основанием для возбуждения процедуры банкротства, подтверждена вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции.

Кроме того, в подтверждение реальности задолженности апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные доследственной проверкой и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2018, свидетельствующие, в частности, о наличии между ООО "Судоходная компания" и Михеевым Ф.В. правоотношений по поводу договора займа от 07.03.2014, которые последним подтверждены предоставлением квитанции к приходно-кассовому ордеру и наличии у него соответствующей финансовой возможности (получении денежных средств от Баринова Ф.В. по договору купли-продажи нежилого помещения).

При этом доводы ООО "ВВП Плюс" о том, что Михеев Ф.В. длительное время не истребовал денежные средства у должника, апелляционный суд счел несостоятельным, поскольку срок возврата по займу был определен 07.04.2017, а Михеев Ф.В. обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке в 2018 г.

С учетом отсутствия доказательств общих экономических интересов у Михеева Ф.В. и должника, в частности, его участия в распределении прибыли, наличия у него статуса контролирующего должника лица, апелляционный суд не нашел оснований считать предоставленный заем компенсационным финансированием и понизить очередность удовлетворения требования Михеева Ф.В.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части утверждения Вильданова И.З. временным управляющим должника.

Ограничившись указанием на то, что предложенная кандидатура соответствует положениям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Так, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-20750/2018 по заявлению Михеева Ф.В. о признании несостоятельным Цигенько М.В. Финансовым управляющим утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович.

Цигенько М.В. является учредителем и бывшим руководителем должника ООО "Судоходная компания".

Место регистрации ООО "Судоходная компания" с 30.09.2019 является квартира N 112 по адресу г. Казань, ул. Хороводная, д. 50.

Согласно протоколу от 25.04.2019 N 19 общее собрание участников должника проводилось по данному адресу (абзац третий стр.9 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу N А65-5628/2020).

Согласно выписке из ЕГРН 99/2020/357018727 от 29.10.2020 прежним собственником квартиры 112 по адресу: г. Казань, ул. Хороводная, д. 50, в которой зарегистрирован юридический адрес ООО "Судоходная компания" с 07.10.2019, являлся Михеев Ф.В.

В период процедуры банкротства Цигенько М.В. арбитражный управляющий Вильданов И.З. распоряжался долей в размере 27% от уставного капитала ООО "Судоходная компания".

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд счел, что суд первой инстанции с целью исключения любых конфликтов интересов между кредиторами и должником, а также контролирующими должника лицами, в отношении которых могут быть заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не должен был утверждать кандидатуру временного управляющего Вильданова И.З. в указанном деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 39, 42, 45 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в указанной части, направив вопрос о назначении временного управляющего ООО "Судоходная компания" для разрешения в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае суды, разрешая вопрос относительно требования Михеева Ф.Ф., правомерно приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого это требование заявлено, равно как и наличие не оспоренных договора займа и договора о переводе долга, и с учетом соответствующих обстоятельств, установленных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "Судоходная компания" процедуры наблюдения.

Суд округа считает также соответствующим установленным обстоятельствам обособленного спора вывод апелляционного суда об аффилированности Михеева Ф.В. и предложенного им арбитражного управляющего Вильданова И.З. по отношению к должнику, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве является препятствием для его назначения временным управляющим должника.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, а также с правовой позицией, содержащейся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Доводы кассационной жалобы ООО "ВВП Плюс" о мнимости правоотношений, ставших основанием для введения наблюдения, несоблюдением заявителем Михеевым Ф.В. необходимых условий для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежат отклонению, поскольку уже были исследованы судами двух инстанций и получили правовую оценку, с которой суд округа согласен.

У суда кассационной инстанции также нет оснований не согласится с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности назначения Вильданова И.З. временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Судоходная компания" ввиду аффилированности к должнику, вследствие чего доводы, приведенные Михеевым Ф.В. в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А65-4255/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов