Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2001 г. N КА-А41/3408-01 Поскольку пропущен срок исковой давности, в иске о признании неправомерным выделения земельного участка отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2001 г. N КА-А41/3408-01

Глава Крестьянского хозяйства "Швайков В.М." обратился в суд с иском о признании недействительным постановления Администрации Чеховского района от 14.05.1993 г. N 864 "О предоставлении ему земельного участка в собственность для организации крестьянского хозяйства" в размере 10 га в районе деревни Оксино, ссылаясь на то, что он заявление в администрацию Чеховского района с такой просьбой не подавал. Вынесение указанного постановления без его согласия нарушает его права и противоречит закону.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок давности и в иске отказать.

Решением от 22 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 17 мая 2001 года по делу N 5692/00, в иске отказано.

В кассационной жалобе глава Крестьянского хозяйства "Швайков В.М." ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 196 ГК РФ. По мнению заявителя, о вынесении оспариваемого постановления Администрации Чеховского района ему стало известно только в августе 1999 г., когда ему из администрации были переданы все документы.

Законность судебных актов арбитражного суда Московской области по настоящему делу проверена в порядке ст. 174 АПК РФ в кассационном порядке.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, истец оспаривает постановление администрации Чеховского района от 14 мая 1993 г. N 864, которым ему был предоставлен земельный участок в деревне Оксино Чеховского района для организации крестьянского хозяйства. Само ходатайство было зарегистрировано 03.12.91 за N 1308/98, Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что заявителем пропущен 3-х годичный срок для использования указанного постановления, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы, что о постановлении Администрации Чехов