Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3312-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения суду следует рассмотреть дополнительно представленные документы, а также определить надлежащих лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3312-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2002 г. N КГ-А40/7774-01

Закрытое акционерное общество "Фирма ЗОНАР" (далее - ЗАО "Фирма Зонар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) и Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 НН 047456 от 16.08.2000 ООО "Продукты" на площадь 78,2 кв. м нежилого объекта по адресу: Волгоградский проспект, д. 133, стр. 4, Свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 НН 047457 от 16.08.2000 ООО "Продукты" на площадь 48,3 кв. м нежилого объекта по адресу: Волгоградский проспект, д. 133, стр. 3, Свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 НН 047443 от 16.08.2000 ООО "Продукты" на площадь 155,8 кв. м нежилого объекта по адресу: Волгоградский проспект, д. 133, стр. 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты").

В обоснование иска ЗАО "Фирма Зонар" ссылалось на нарушение Москомрегистрацией положений Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившееся в том, что принятые к регистрации документы не соответствовали предъявленным к ним требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.04.2001 по делу N А40-45437/00-2-597, в иске ЗАО "Фирма Зонар" о признании недействительными свидетельств Москомрегистрации NN 77 НН 047456, 77 НН 047457, 77 НН 047443 от 16.08.2000 о госрегистрации прав собственности ООО "Продукты" на нежилые помещения по Волгоградскому пр-ту, д. 133, строения 2, 3, 4 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 102-103, т. 3, л.д. 4-5).

Не согласившись с решением от 14.02.2001 и постановлением от 09.04.2001 ЗАО "Фирма Зонар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленный иск. В жалобе истец ссылался на нарушение судами норм материального права, не указав при этом конкретные нормы права, нарушенные, по мнению заявителя, судами в обжалуемых актах, а также указывал на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела.

В отзыве третьего лица на кассационную жалобу истца ООО "Продукты" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель истца обратился в кассационную инстанцию с устным ходатайством о замене истца - ЗАО "Фирма Зонар" на нового истца, к которому перешло право собственности на спорное имущество. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в суде кассационной инстанции, так как кассационная жалоба принята от ЗАО "Фирма Зонар", которое от указанной жалобы не отказалось. В соответствии со статьей 36 АПК РФ арбитражный суд вправе заменить истца лишь во время разбирательства дела.

Также до начала рассмотрения жалобы истца ООО "Продукты" заявило письменное ходатайство о возвращении кассационной жалобы и прекращении кассационного производства. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что истец передал свое, включая спорное по настоящему делу, имущество в уставной капитал ООО "Проторг 2000", а далее передал свою долю в уставном капитале указанного общества ООО "Комлэйн" и перестал быть собственником имущества и является ненадлежащей стороной по делу. Заявитель в обоснование ходатайства ссылался на пункт 1 статьи 85 и пункт 1 части 1 статьи 168 АПК РФ. Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 169 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу на решение и постановление арбитражного суда. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрено возвращение в порядке статьи 168 АПК РФ уже принятой к производству кассационной инстанцией кассационной жалобы.

Поступившее до начала судебного заседания кассационной инстанции ходатайство ООО "Продукты" о приобщении приложенных к ходатайству документов на 86 листах не может быть рассмотрено и не входит в полномочия кассационной инстанции, так как в силу статьи 174 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует дополнительно представленные документы, а проверяет правильность применения судами норм права по имеющимся в деле доказательствам. Документы, представленные сторонами по делу, приобщает к материалам дела суд первой инстанции и с ограничениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 155 АПК РФ, апелляционная инстанция. Учитывая, что заявитель письменно не отказался от ходатайства, указанные документы оставлены в материалах дела.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, однако не смог указать нормы права, нарушенные судами в обжалуемых актах. Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как разъяснил в пункте 14 своего постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13, при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм права, не ограничиваясь доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 24.12.1990 между РТО "Продтовары" Волгоградского района г. Москвы и организацией арендаторов магазина N 16 был заключен договор аренды с правом выкупа основных и оборотных средств магазина по остаточной стоимости 117334,97 руб. (балансовая стоимость 194794,17 руб.). Однако суд первой инстанции не дал оценки условию пункта 1 раздела III арендного договора в соответствии с которым арендатор имеет право полностью или частично выкупить арендованное имущество на предмет согласования сторонами объема выкупаемого имущества.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что в имущественный комплекс вошло основное здание магазина, пристройки "Хлеб" площадью 776 кв. м, складские помещения - сараи в количестве 6 штук общей площадью 390 кв. м, однако из указанного договора аренды магазина N 16 от 24.12.1990 данный вывод не следует.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, указывая на правопреемство Арендного предприятия "Магазин N 16", ТОО "Продукты" и ООО "Продукты", не указали доказательств, на основании которых они сделали такие выводы, учитывая, что согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ изменение организационно-правовой формы юридического лица является реорганизацией юридического лица в форме преобразования. Суды также не дали оценку тому обстоятельству, что из 17 учредителей ТОО "Продукты" учредителями ООО "Продукты" остались лишь трое из пяти учредителей указанного общества.

Ссылки суда первой инстанции на то, что право собственности истца подтверждается оспариваемыми свидетельствами о праве собственности на спорные помещения, выданными на основании договора о выкупе арендованного имущества от 18.12.1992 N 55, нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку, как следует из приложения N 1 к указанному договору, в состав приватизируемого комплекса входит здание стоимостью 735.000руб. (т. 1, л. д. 103). Иных зданий в договоре от 18.12.1992 N 55 и приложении к нему не указано.

Суд первой инстанции не дал оценки документам, свидетельствующим о передаче складских помещений (сараев в количестве 6 штук 390 кв. м) трудовому коллективу магазина N 16 "Арендное предприятие" в безвозмездное пользование, а не по договору аренды (т. 2, л.д. 22-23).

Также не оценено судом то обстоятельство, что согласно дополнению к акту от 01.01.1991 (т. 2, л.д. 56), основное здание магазина и пристройки "Хлеб" были площадью 776 кв. м, а в соответствии со свидетельством о праве собственности от 22.12.1992, выданным Фондом имущества г. Москвы, заключившего договор N 55, площадь имущественного комплекса по договору купли-продажи имущества N 55 от 18.12.1992 составляла 735, 3 кв. м (т. 1. л.д. 97, т. 2, л.л.59). При этом следует учитывать, что в обоснование выдачи обжалуемых свидетельств о государственной регистрации права собственности указан лишь договор N 55 от 18.12.1992 (т. 1, 66-68, 74-76).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. При этом указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства нарушения Москомрегистрацией действующего законодательства при оформлении оспариваемых свидетельств нельзя признать достаточно обоснованным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения от 14.02.2001, а также отклонил представленное истцом Свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2001, в соответствии с которым истец является собственником части здания по адресу: Москва, Волгоградский просп, д. 133 общей площадью 2194,4 кв. м.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 14.02.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 приняты судами с нарушением применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Следует учитывать, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-39455/00-39-352 по иску ООО "Продукты" к ЗАО "Фирма Зонар" об истребовании у ответчика в пользу истца комплекса нежилых складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 133, строение 2 (общей площадью 158,8 кв. м), строение 3 (общей площадью 48,3 кв. м) и строение 4 (общей площадью 78,2 кв. м) в виде обязания передать их истцу в освобожденном виде, а также обязать ответчика своими средствами или за свой счет в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу демонтировать возведенную им общую крышу над комплексом нежилых складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 133, строения 2, 3, 4.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить надлежащих лиц, участвующих в деле, рассмотреть в порядке части 2 статьи 105 АПК РФ целесообразность объединения настоящего дела с делом N А40-39455/00-39-352, рассмотреть представленные ООО "Продукты" дополнительные документы на 86 листах на предмет относимости и допустимости их к рассматриваемому делу, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 118, 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

отказать ЗАО "Фирма Зонар" в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу.

Отказать ООО "Продукты" в удовлетворении ходатайства о возвращении кассационной жалобы и прекращении кассационного производства.

Решение от 14 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 09 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45437/00-2-597 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.