Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3304-01 Исковые требования о выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3304-01

Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МП "Ригель" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 5в, стр. 1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Минимущество России.

Решением суда первой инстанции от 3 августа 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 октября 2000 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2000 г. решение от 3 августа 2000 г. и постановление от 2 октября 2000 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции дал указания проверить обоснованность включения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности, а также исследовать отношения между Объединением арендных предприятий общественного питания Черемушкинского района и ответчиком. Кроме этого предлагалось обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы для полного выяснения обстоятельств дела.

Определением суда первой инстанции от 3 января 2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы).

Решением суда первой инстанции от 30 января 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 мая 2001 г., в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное помещение неправомерно отнесено к объектам, находящимся в федеральной собственности, и в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 является собственностью города Москвы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении, поскольку он предъявлен ненадлежащим истцом, несмотря на то, что суды установили отсутствие у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 30 января 2001 г. и постановление от 3 мая 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители истца и третьего лица - Минимущества России в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ДГМИ г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнив указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 1 декабря 2000 г., сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. ст. 12, 296, 301, 305 ГК РФ и постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Следует также отметить, что истцом не было представлено каких-либо доказательств о передаче уполномоченным органом федеральной власти спорного помещения истцу в оперативное управление как государственному образовательному учреждению.

Что касается дополнительных доводов представителя истца о нарушении норм процессуального права в виде неисполнения указаний суда кассационной инстанции о выяснении обстоятельств, касающихся отношений между Объединением арендных предприятий общественного питания Черемушкинского района и ответчиком, заявленным в судебном заседании, то эти доводы также не могут быть признаны правомерными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 января 2001 г. и постановления от 3 мая 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 января 2001 г. и постановление от 3 мая 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20105/00-50-238 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.