Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3304-01
Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МП "Ригель" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 5в, стр. 1.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Минимущество России.
Решением суда первой инстанции от 3 августа 2000 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 октября 2000 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2000 г. решение от 3 августа 2000 г. и постановление от 2 октября 2000 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции дал указания проверить обоснованность включения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности, а также исследовать отношения между Объединением арендных предприятий общественного питания Черемушкинского района и ответчиком. Кроме этого предлагалось обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы для полного выяснения обстоятельств дела.
Определением суда первой инстанции от 3 января 2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы).
Решением суда первой инстанции от 30 января 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 мая 2001 г., в иске отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное помещение неправомерно отнесено к объектам, находящимся в федеральной собственности, и в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 является собственностью города Москвы.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении, поскольку он предъявлен ненадлежащим истцом, несмотря на то, что суды установили отсутствие у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения.
В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 30 января 2001 г. и постановление от 3 мая 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представители истца и третьего лица - Минимущества России в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ДГМИ г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнив указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 1 декабря 2000 г., сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процес
