Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3260-01 Поскольку ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате товара, исковые требования о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3260-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Блик-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) СП "Ханвер" о взыскании суммы основного долга в размере 499054 руб. 21 коп. и пени в сумме 127256 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору N 239Ц от 19.01.1999 г. ответчику истцом переданы товары на сумму, эквивалентную 30382,75 долларов США; ответчиком оплата за товар перечислена частично; образовавшаяся задолженность в размере, эквивалентном 17208,49 долларов США, подтвержденная двусторонним актом сверки, до настоящего времени не погашена; в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан уплатить пени за просрочку платежа за период с 25.04.2000 г. по 5.01.2001 г.

До принятия решения истец уточнил требования в части пени и просил взыскать ее в сумме 104190 руб. 85 коп. (без НДС) за период с 25.04.2000 г. по 5.01.2001 г.

Решением от 12.03.2001 г. уточнено наименование ответчика - ООО "Совместное российско-австрийское предприятие "Ханвер", и с него в пользу истца взыскано 490309 руб. 40 коп. долга, 66512 руб. 78 коп. процентов и 11435 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а в остальной части иска отказано.

Определениями от 7.05.2001 г. и от 13.05.2001 г. исправлены арифметические ошибки и опечатки, допущенные в указании сумм, подлежащих взысканию; согласно указанным определениям взысканию подлежат 490309 руб. 40 коп. долга, 91280 руб. 30 коп. процентов и 11944 руб. 80 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что факт передачи истцом ответчику товаров, размер произведенной ответчиком оплаты и стоимость возвращенных товаров материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

В части взыскания процентов, предусмотренных пунктом 5.4 договора, за просрочку оплаты исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в сумме 91280 руб. 30 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок при расчете суммы процентов) за период с 25.05.2000 г. по 5.01.2001 г.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты товаров не наступил в связи с тем, что истец не направил ему счет-фактуру в соответствии с пунктом 4.3 договора, без которой оплата не могла быть произведена, а значит, не наступил срок оплаты и не может быть взыскана договорная неустойка, отклонены судом со ссылкой на то, что указанным пунктом предусмотрено направление счета-фактуры после получения истцом от ответчика отчетов о проданных товарах, а такие отчеты ответчиком не направлялись, оплата производилась без выставления счетов-фактур.

Суд также сослался на то, что ответчик, подписав акт выверки расчетов от 17.05.2000 г. по состоянию на 15.05.2000 г., признал наличие у него задолженности; при таких условиях срок оплаты определяется по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 7.05.2001 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в рассматриваемой части договор N 239 Ц от 19.01.1999 г. является договором комиссии; ответчик не выполнил своих обязанностей, предусмотренных договором и статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в части представления отчетов, в связи с чем истец не мог выписать счет-фактуру на оплату реализованного товара, поэтому доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты в связи с отсутствием счетов-фактур признаны неосновательными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерность вывода о том, что срок оплаты в соответствии с указанной нормой должен исчисляться с учетом даты составления акта сверки; момент оплаты не наступил в связи с невыставлением истцом счетов-фактур; отчеты были направлены истцу по модемной связи, однако они не сохранились в бухгалтерии ответчика.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению решения и постановления, исходя из следующего.

Договор N 239 Ц от 19.01.1999 г. является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора комиссии, агентирования и оказания услуг.

Рассматривая спор по заявленным предмету и обоснованию, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой части указанный договор является договором комиссии, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства реализовать третьим лицам от своего имени полученный от истца товар и совершить иные действия, необходимые для продвижения и продажи товара.

Решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга являются законными и обоснованными, поскольку выводы суда основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах; установленные судом факты получения ответчиком товара для последующей его реализации, частичной оплаты и возврата оставшегося товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Признавая требования истца в части взыскания договорной неустойки по пункту 5.4 договора обоснованными, суд обеих инстанций установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, о том, что истец не имел возможности выполнить свои обязательства по направлению ответчику счета-фактуры для последующей оплаты на ее основании за реализованный ответчиком товар, так как ответчик, в свою очередь, не представил доказательств направления истцу отчетов о проданных товарах за установленные договором отчетные периоды, а именно отчеты по условиям договора являются основанием для выписки и направления счета-фактуры.

В связи с этим правильными являются выводы суда о неисполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, и статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что частичная оплата производилась ответчиком платежными поручениями без выставления счетовфактур, в связи с чем обоснованным является вывод суда об отклонении доводов ответчика, ссылавшегося на то, что в связи с отсутствием счетов-фактур момент оплаты не наступил.

Кассационная инстанция находит обоснованным применение судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Указанный семидневный срок обоснованно исчислен судом со дня подписания акта сверки расчетов от 17.05.2000 г., поскольку этот акт расценен судом как признание должником своей задолженности и одновременно как требование кредитора к должнику об оплате товара, так как в самом акте содержится указание на необходимость оплатить задолженность.

Довод заявителя о том, что указанный акт не является документом к оплате, не может быть принят во внимание, так как истец по условиям договора не мог произвольно выписывать счет-фактуру, а только на основании представленных ответчиком отчетов о проданных товарах; в условиях, когда такие отчеты ответчиком не представлялись, составление акта сверки позволило определить объем задолженности ответчика, которая им не оспаривается; этот акт одновременно является требованием об оплате.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к их отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 марта 2001 года ( с учетом определений от 7 мая 2001 года и от 13 мая 2001 года) и постановление апелляционной инстанции от 7 мая 2001 года по делу N А40-4274/01 -1-60 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.