Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3301-01 Иск о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и обязании ответчика передать в собственность в лице истца спорное помещение удовлетворен с нарушением норм законодательств, без полного исследования всех доказательств по делу и их правовой оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3301-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17-18.04.2001 удовлетворены исковые требования Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) к ООО "Оздоровительный центр "Сущевский" о признании недействительным договора ВАМ N 5289/ВАМ3664 купли-продажи нежилого помещения от 16.01.1995, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и ответчиком по делу, и об обязании ответчика в 7-дневный срок после вступления решения в законную силу передать в собственность г. Москвы в лице истца нежилое помещение общей площадью 2.293,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 18, с одновременным перечислением истцом ответчику денежных средств в сумме 975.062 руб. 40 коп., уплаченных по платежному поручению N 1 от 13.02.1995 за выкуп имущества по договору, признанному недействительным (третье лицо по делу - СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту выяснения судом всех обстоятельств дела, связанных с приватизацией спорного помещения и последующего его выкупа ответчиком, а также указывает на то, что применение последствий недействительности ничтожной сделки невозможно из-за того, что эта сделка уже была ранее расторгнута по решению арбитражного суда и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит следующие основания для пересмотра судебного акта по делу.

Суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства по делу и не дал им надлежащую правовую оценку, неправильно применив нормы материального закона, в том числе специальные нормы ранее действовавшего приватизационного законодательства, а также нормы процессуального закона - ст.ст. 124-127 АПК РФ.

В решении указано, что ответчик, созданный в 1992 г. согласно Уставу как ТОО (л.д. 106), не был арендным предприятием и не входил в состав арендного предприятия, а в судебном заседании не представил доказательств, что спорное нежилое помещение находилось у него в аренде до принятия Закона РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в п. 15 которого предусмотрено, что выкуп помещения арендатором в порядке приватизации возможен, если договор аренды был заключен до принятия нового закона.

Однако суд не исследовал вопрос, кем же реально было арендовано спорное помещение до регистрации ТОО "Оздоровительный центр "Сущевский" 02.06.1992 (л.д. 106).

В частности, не являлся ли арендатором помещения, находившегося в государственной собственности, производственный комбинат N 7 разно-бытовых услуг, в состав которого входили в качестве структурного подразделения Сущевские бани, чей трудовой коллектив образовал позднее ТОО, а 02.12.1991 решил приватизировать в свою собственность имущество бань (л.д. 27-28), и подавший об этом соответствующую заявку, на основании которой утверждался план приватизации 14.12.1992 с последующим заключением договора аренды спорного помещения N 3-258/90 от 26.03.1993 (л.д. 54-57), вопрос о недействительности которого суд не обсуждал, хотя он прямо связан с оспоримым договором купли-продажи.

Постановление Москомимущества о согласовании планов приватизации арендных предприятий N 587 от 14.05.1993, где в числе других предприятий указаны Сущевские бани (л.д. 103), а также приказы производственного комбината N 7 (л.д. 104-105) о разделительных балансах по каждой бане, как и сами эти балансы с приемопередаточными актами не были предметом исследования в суде, вследствие чего нельзя признать обоснованным вынесенное правовое суждение по делу судом первой инстанции.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы и 3-е лицо - СГУП сослались на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.1999 по делу N А40-44849/99-57-482, о котором идет речь в доводах кассационной жалобы ответчика среди основании к отмене решения суда по настоящему делу.

Названным решением от 30.11.1999 удовлетворен иск СГУП к ТОО "Оздоровительный центр "Сущевский" о расторжении договора купли-продажи и (являющегося предметом спора по настоящему делу) ВАМ N 5289/ВАМ3664 от 16.01.1995 по основаниям ст. 450 ГК РФ, т.е. из-за существенного нарушения условии договора одной из сторон.

Таким образом, имеется судебный акт, которым расторгнут оспариваемый договор по основаниям, не связанным с нарушением закона, в частности, не в связи с признанием его недействительным (ничтожным), что являлось препятствием по закону для вынесения решения суда от 17-18.04.2001.

Вывод суда первой инстанции о том, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий и состоявшееся расторжение оспариваемого договора судом не может являться препятствием для признания такого договора недействительным, не соответствует требованиям материального и процессуального закона, т.к. содержание самого решения суда от 30.11.1999 не исследовалось судом при рассмотрении настоящего дела, как и не исследовалась судьба состоявшегося ранее судебного акта - вступил ли в законную силу, был ли обжалован и т.д.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных нарушений требовании закона.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17-18 апреля 2001 г. по делу N А40-3089/01-63-31 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.