Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3298-01 Суд не установил, является ли распоряжение ценными бумагами крупной сделкой и выполнены ли все необходимые условия при отчуждении этого имущества, поэтому иск о признании сделки поставки ОВГВЗ недействительной передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3298-01

Акционерное общество открытого типа "ВАО ""Спецэлектроноргтехника" (далее - ОАО "ВАО "Спецэлектроноргтехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному фонду охраны природы и защиты животных "Наша Родина" (далее - НФОПЗЖ "Наша Родина") о признании сделки поставки облигаций внутреннего государственного валютного займа (далее - ОВГВЗ) 5 транша от 01.01.2000 на сумму 1.434.000 долларов США недействительной.

Решением от 20.03.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляции решение не проверялось.

На указанное решение ОАО "ВАО "Спецэлектроноргтехника" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что решение недостаточно обоснованное, поскольку вывод суда о недоказанности права собственности истца сделан без оценки и учета всех представленных по делу документов.

В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и на то, что заявитель не привел ни одного нарушения закона, допущенного судом при рассмотрении данного спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что руководитель ОАО "ВАО "Спецэлектроноргтехника" письмом от 29.12.99 N 1-3 дал поручение депозитарию - Внешторгбанку РФ о поставке НФОПЗЖ "Наша Родина" ОВГВЗ 5 транша общей суммой номинала 1.434.000 долларов США со счета депо N 1088, принадлежащего истцу по делу, на счет депо N 4507 НФОПЗЖ "Наша Родина", находящийся во Внешторгбанке РФ.

Внешторгбанк, являющийся депозитарием, в соответствии с указанным поручением 12.01.2000 списал со счета депо истца и зачислил на счет депо ответчика ОВГВЗ, по поводу которых возник спор.

При рассмотрении настоящего спора судом не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора, суд также не применил законодательство, которое подлежало применению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал недоказанным факт права собственности истца на спорные акции, мотивировав тем, что для установления этого факта недостаточно только записей по счету депо, поскольку по условиям депозитарного договора от 08.08.97 на счете депо могли находиться и ценные бумаги, доверенные истцу.

Этот вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, или в установленном порядке для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательства их закрепления в специальном реестре.

Статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусматривает форму удостоверения права собственности на документарные и бездокументарные эмиссионные ценные бумаги. При этом права владельца на эмиссионные ценные бумаги документарной формы, к которым относятся спорные облигации, удостоверяются сертификатами, если они находятся у владельца либо сертификатами и записями по счету депо в депозитариях, если сертификаты переданы на хранение в депозитарий.

Мнение суда о том, что спорные облигации являются бездокументарными ценными бумагами, противоречит Указу Президента Российской Федерации от 07.12.95 N 1565 "О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР" и постановлению Правительства Российской Федерации от 15.03.93 N 222 "Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа".

Согласно п.п. 1, 2 Условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа установлена форма и валюта выпуска, неотъемлемой частью облигации является комплект из купонов, на облигациях и купонах должны быть подписи двух уполномоченных лиц от имени заемщика и его гербовая печать. Все эти условия свидетельствуют о том, что ОВГВЗ являются документарными ценными бумагами.

Давая правовую оценку взаимоотношения сторон по делу, суд руководствовался ст. 161 ГК РФ, но не учел ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которой права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту бумагу и сопровождаются уведомлением держателя реестра, депозитария или номинального держателя ценных бумаг. В связи с этим сделал неправильный вывод об отсутствии документального подтверждения направления депозитарию поручения о переводе спорных облигаций на счет ответчика и дал ошибочную правовую оценку письму ОАО "ВАО "Спецэлектроноргтехника" от 29.12.99 N 1-3.

Является ошибочным и довод суда о том, что крупные сделки, заключенные в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах", являются оспоримыми. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органам юридических лиц полномочий на совершенствование сделок" разъяснил, что ст. 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, и в этих случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ. Статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" императивно устанавливают органы юридического лица и их полномочия при совершении крупных сделок.

В связи с неправильным толкованием названных законов суд не установил, является ли распоряжение спорными акциями крупной сделкой и выполнены ли все необходимые условия при отчуждении этого имущества, что имеет существенное значение для принятия правильного решения.

В то же время суд принял в качестве доказательств и оценивал представленные ответчиком письма ООО "Виола ЛТД" о невыполнении истцом обязательств по оплате спорных облигаций, хотя необходимо было выяснить, какое отношение имеет ООО "Виола ЛТД" к обязательствам между ЗАО "ТФК "Делос" и истцом по делу, и в связи с этим относятся ли данные доказательства к рассматриваемому делу.

Изложенное свидетельствует о том, что принятое решение недостаточно обосновано, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить в соответствии с законодательством, подлежащим применению, действительные взаимоотношения сторон, обсудить вопрос о возможном привлечении к делу в качестве третьих лиц депозитария и ООО "Виола ЛТД".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20.03.2001 по делу N А40-5170/01-23-78 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.