Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3306-01 По делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения суд не установил, имеются ли основания у истца для истребования спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3306-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственные мастерские "Рукотворец" (ООО "УПМ "Рукотворец") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 93,5 кв.м по адресу: Москва, ул. Забелина, д. З, стр. 8. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2001 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ООО "УПМ "Рукотворец" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик без законных оснований занимает спорные нежилые помещения. Довод о том, что ответчик пользуется этим помещением на основании договора о совместной деятельности с другим юридическим лицом не был принят судом во внимание, поскольку суд пришел к выводу о том, что участники договора о совместной деятельности могут вносить только имущество, принадлежащее им на праве собственности.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.

Так, в соответствии с частью 2 пункта 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Суд не указал, почему данную норму он посчитал неприменимой.

Ответчик считает, что смешанное товарищество "Лига мастеров" владеет спорным помещением на основании договора аренды, заключенным 13 января 1988 г. между ПЖРО Исполкома Калининского райсовета и его правопредшественником кооперативом "Ажур". Суд не проверил, является ли смешанное товарищество "Лига мастеров" правопреемником кооператива "Ажур", а затем и магазина "Ажур", указанного в договоре о совместной деятельности. Указание в Уставе смешанного товарищества "Лига мастеров" о том, что оно является правопреемником кооператива "Ажур" само по себе не может подтверждать правопреемство. Суду необходимо было исследовать учредительные документы смешанного товарищества "Лига мастеров" и сделать вывод о правопреемстве. Что касается магазина "Ажур", то какие-либо документы, подтверждающие его правовой статус, в материалах дела отсутствуют.

Нуждается в более тщательной проверке и размер помещений, из которых выселяется ответчик, поскольку из договора аренды усматривается, что кооперативу "Ажур" сдавалось в аренду 43 кв.м, эти же площади вносились в качестве вклада в общее имущество по договору о совместной деятельности. В кассационной жалобе ответчик указывает, что занимает 43 кв.м по вышеуказанному адресу.

Не уточнил суд, в чьих интересах ДГМИ г. Москвы обратился в суд с иском.

При таком положении судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли основания, предусмотренные законом, для истребования имущества из чужого незаконного владения, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2001 г. по делу N А40-1393/01-52-20 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.