Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3302-01 Решение суда, признающее договор аренды истца на спорное имущество недействительным, имеет значение преюдициальное для всех лиц, участвующих в деле и, поскольку истец не доказал своего права на иск, то в признании частично недействительным устава ответчика в части правопреемства общества отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3302-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от 26.12.00, Макаров А.Л., по дов. от 01.01.01, Львова Е.Ю., по дов. от 01.08.00; от ответчика - Шевчук Е.М., по дов. от 02.04.01, Химикус Н.В., по дов. от 04.01.01; от 3-го лица - Сидельникова О.А., по дов. от 07.12.00 N 00/200056,

рассмотрев кассационные жалобы ДГМИ Москвы, Учреждение культуры "Театр Антона Чехова Частная Антерприза" на решение от 01.03.2001 г. и постановление от 03.05.2001 г.

по делу N А40-44239/00-7-424

Арбитражного суда г. Москвы,

установил, что

Учреждение культуры "Театр Антона Чехова Частная Антерприза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Столовая на Новом Арбате" о признании недействительным абзаца 2 п. 1.1 устава ответчика в части правопреемства общества от столовой N 4, выделенной из состава комбината питания на проспекте Калинина в Москве.

ДГМИ Москвы участвовало в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Решением от 01.03.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и 3-е лицо обратились с кассационными жалобами в которых просит их отменить и иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм закона.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалоб ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права нежели ими данное.

Так, истец в силу ст. 53 АПК РФ в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обязан доказать наличие нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Поскольку решением от 13.04.99 Арбитражного суда г. Москвы по