Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3302-01 Решение суда, признающее договор аренды истца на спорное имущество недействительным, имеет значение преюдициальное для всех лиц, участвующих в деле и, поскольку истец не доказал своего права на иск, то в признании частично недействительным устава ответчика в части правопреемства общества отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3302-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от 26.12.00, Макаров А.Л., по дов. от 01.01.01, Львова Е.Ю., по дов. от 01.08.00; от ответчика - Шевчук Е.М., по дов. от 02.04.01, Химикус Н.В., по дов. от 04.01.01; от 3-го лица - Сидельникова О.А., по дов. от 07.12.00 N 00/200056,

рассмотрев кассационные жалобы ДГМИ Москвы, Учреждение культуры "Театр Антона Чехова Частная Антерприза" на решение от 01.03.2001 г. и постановление от 03.05.2001 г.

по делу N А40-44239/00-7-424

Арбитражного суда г. Москвы,

установил, что

Учреждение культуры "Театр Антона Чехова Частная Антерприза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Столовая на Новом Арбате" о признании недействительным абзаца 2 п. 1.1 устава ответчика в части правопреемства общества от столовой N 4, выделенной из состава комбината питания на проспекте Калинина в Москве.

ДГМИ Москвы участвовало в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Решением от 01.03.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и 3-е лицо обратились с кассационными жалобами в которых просит их отменить и иск удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм закона.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон, и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалоб ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права нежели ими данное.

Так, истец в силу ст. 53 АПК РФ в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обязан доказать наличие нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Поскольку решением от 13.04.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9841/99-13-47 (л.д. 47, т. 1) договор аренды истца на спорное имущество признан недействительным, то истец не доказал своего права на иск по заявленному основанию, поскольку названное решение имеет значение преюдициального (ст. 58 АПК РФ) для всех лиц, участвующих в деле.

Решением от 12.11.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30921/98-24-457 (л.д. 60, т. 1) установлено, что ответчик является надлежащим арендатором спорных помещений, поскольку является правопреемником столовой N 4. Таким образом ДГМИ Москвы не доказало своего права требования, так как названное решение является преюдициальным для него.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44239/00-7-424 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.