Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2191/21 по делу N А65-32382/2019

г. Казань

20 апреля 2021 г.

Дело N А65-32382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "ГЛЭРА" - Губаевой Н.М., доверенность от 20.12.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГЛЭРА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу N А65-32382/2019

по заявлению акционерного общества "ГЛЭРА" о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ", г. Казань (ОГРН: 1021603277794, ИНН: 1658028230),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Биктон" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" (далее - ООО "Энергия-ЛТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайв Саунд" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия-ЛТ" принято к производству с разъяснением положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 заявление ООО "Биктон" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. ООО "Биктон", г. Казань (ОГРН: 1161690086513, ИНН: 1655355944) заменено на его правопреемника - АО "ГЛЭРА", г. Казань (ОГРН: 1071690003615, ИНН: 1655130958).

Заявление АО "ГЛЭРА" признано обоснованным и в отношении ООО "Энергия-ЛТ" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Юнусов Ринат Габдуллович.

Требование АО "ГЛЭРА" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергия-ЛТ" в размере 500 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о принятии к производству заявления ООО "Биктон" отменено.

Заявление ООО "Биктон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия-ЛТ" возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, принятое по заявлению ООО "Биктон" в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, включении требования АО "ГЛЭРА" в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Заявление АО "ГЛЭРА" о процессуальном правопреемстве, включении требования в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. оставлено без рассмотрения.

Заявление в части утверждения кандидатуры временного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.0.2020 в части введения в отношении ООО "Энергия-ЛТ" процедуры банкротства - наблюдения оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 (резолютивная часть) временным управляющим ООО "Энергия-ЛТ" утвержден Шапошников Данил Александрович - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 ООО "Энергия-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шапошников Д.А.

АО "ГЛЭРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергия-ЛТ" в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Биктон" (ИНН: 1655356944), временный управляющий ООО "Биктон" Батаев Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в удовлетворении заявлении АО "ГЛЭРА" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО "ГЛЭРА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 25 000 000 руб., мотивируя отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих аффилированность с должником.

В судебном заседании представитель АО "ГЛЭРА" доводы жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами исследует из материалов дела, 08.08.2019 ООО "Биктон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Энергия-ЛТ" о взыскании 56 579 120 руб. 44 коп. долга, 287 768 руб. 03 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-23698/2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить сумму долга по договору займа в размере 56 579 120,44 рублей, процентов по договору займа в размере 287 768,03 рублей - в срок до 10.09.2019 включительно. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

2. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 50% госпошлины по иску возвращаются истцу из бюджета РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, 50% госпошлины по иску оплачивается ответчиком в срок 10.09.2019 включительно. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

3. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В случае невыполнения условий настоящего мирового соглашения каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами.

Производство по делу прекращено.

14.10.2019, в связи с неисполнением мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю ООО "Биктон" выдан исполнительный лист серии ФС N 031758233 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Заявитель (АО "ГЛЭРА") является правопреемником ООО "Биктон", на основании заключенного между сторонами 01.10.2019 договора уступки права требования, согласно которому цессионарию уступлено право (требование) задолженности с ООО "Энергия-ЛТ" в размере 25 000 000 руб. 00 коп., объем и размер которого подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-23698/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 по делу N А65-23698/2019 удовлетворено заявление АО "ГЛЭРА" о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство истца, ООО "Биктон" заменено на его правопреемника АО "ГЛЭРА". Определение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГЛЭРА" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "ГЛЭРА", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. Суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

При этом суд установил, что в рамках судебного дела о банкротстве в отношении ООО "ИНСИТЕК" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-179164/19-78-204Б отказано о включении ООО "Энергия-ЛТ" в реестр кредиторов ООО "ИНСИТЕК", которое вступило в силу 11.06.2020.

Суд первой инстанции учел, что в рамках данного дела установлено, что согласно договору займа N 80219 от 08.02.2019 ООО "Энергия-ЛТ" перечислены на расчетный счет ООО "Информационные системы и технологии" денежные средства на общую сумму 18 540 500 руб. за период с 14.02.2019 по 25.04.2019.

Судом в рамках указанного дела установлено, что всего транзитные сделки были совершены на сумму 16 802 541,57 руб. из 18 540 500 руб., поступивших от ООО "Энергия-ЛТ".

При этом суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы обособленного спора платежные поручения представителем АО "ГЛЭРА" не подтверждают существование обязательств должника по возврату 25 000 000 руб. в пользу ООО "Биктон", поскольку общая сумма платежных поручений, согласно которым ООО "Биктон" перечислял денежные средства в пользу должника, составляет 60 178 000 руб.

При этом за период с 05.02.2018 по 08.02.2020 с расчетного счета заемщика на расчетный счет заимодавца перечислено в качестве возврата займа 51 966 264 руб. 36 коп.

Так же суд указал, что из содержания договора об уступке права требования долга от 18.11.2019 между ООО "Биктон" и АО "ГЛЭРА" невозможно установить, право требовать возврата каких именно денежных средств, перечисленных в рамках договора займа (перечисленных согласно конкретным платежным поручениям), приобрело АО "ГЛЭРА".

Таким образом, суд первой инстанции счел, что разница между суммой платежных поручений, представленных АО "ГЛЭРА" в качестве оснований своего требования (60 178 000 руб.) и суммой денежных средств, возвращенных должником в пользу ООО "Биктон" (51 966 264,36 руб.) составляет: 8 211 735,64 руб.

Так же суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что ООО "Биктон" на момент, предшествующий выдачи суммы займа в размере 56 579 120, 44 руб., было осведомлено о наличии у должника (заемщика) задолженности, составляющей более 1/3 от суммы денежных средств, предполагаемых к выдаче по заключаемому договору займа (сообщение о намерении ООО "Биктон" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Энергия-JIT" банкротом N 03604509 опубликовано 17.01.2019), что свидетельствует о признаках финансирования.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт аффилированности ООО "Энергия-ЛТ" и АО "Глэра".

В обоснование изложенного суд указал, что Бикмуллин Рустем Наильевич в период с 11.10.2017 по 10.01.2018 получал заработную плату от ООО "Энергия-ЛТ".

При этом АО "ГЛЭРА" подавала сведения в Пенсионный Фонд о том, что в 2018 г. Бикмуллин Рустем Наильевич являлся сотрудником АО "ГЛЭРА".

Так же суд первой инстанции отметил, что Губаева Н.М. в один и тот же период времени являлась представителем должника, ООО "Биктон", АО "ГЛЭРА".

Кроме того, суд первой инстанции учел, что генеральный директор ООО "Информационные системы и технологии" Каюмов Ш.А. и генеральный директор ООО "Энергия-ЛТ" Богомолов Д.А. в 2010 г. в один и тот же период являлись учредителями ООО "ПТК" (ИНН: 1660147139); Богомолов Д.А. занимал должность директора и являлся учредителем в ООО "Новый город" (ИНН: 1655161201), в котором, Каюмов Ш.А. был учредителем в 2008 г.

В рамках судебных дел по взысканию задолженности с ООО "Энергия-ЛТ" в пользу ООО "Лайв Саунд" (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-256917/18), с ООО "Информационные системы и технологии" в пользу ООО "Лайв Саунд" (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-256878/18) интересы должников в суде представлял один и тот же представитель - Губаева Н.М.

Губаева Н.М. также являлась представителем ООО "Энергия-ЛТ" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу N А65-11655/2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу N А65- 6533/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-61177/19).

В период представления интересов должника при рассмотрении дела N А40-256917/18-11-2189 о взыскании ООО "Лайв Саунд" с должника денежных средств в размере 20 031 230,58 руб. Губаева Н.М. так же представляла интересы ООО "БИКТОН".

Кроме того, судом установлено, что АО "ГЛЭРА" является учредителем (99% части доли уставного капитала) общества с ограниченной ответственности "Завод Строительных Материалов "Волга Блок" (ООО "ЗСМ "Волга Блок"), которое в свою очередь является действующим правообладателем Товарного знака, который ранее принадлежал ООО "Биктон".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к суждению о том, что перечисление денежных средств от ООО "Энергия-ЛТ" в пользу ООО "ИНСИТЕК" носило транзитный характер; поведение ООО "Биктон" и ООО "Энергия-ЛТ" в хозяйственном обороте (передача ООО "Биктон" в пользу ООО "Энергия-ЛТ" займа на условиях, недоступных независимым участникам рынка), представления интересов ООО "Биктон" и ООО "Энергия-ЛТ" в судебных разбирательствах в один и тот же период одним представителем Губаевой Н.М., общих сотрудников между ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "ИНСИТЕК", поведение ООО "Биктон" и ООО "ИНСИТЕК" в хозяйственном обороте (передача ООО "Биктон" в пользу ООО "ИНСИТЕК" займа на условиях, недоступных независимым участникам рынка) свидетельствуют об аффилированности ООО "Биктон" и ООО "Энергия-ЛТ" в связи с чем требования АО "ГЛЭРА" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторной рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Признание требования вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении денежных средств должнику, не влечет отклонение такого заявления. Суду надлежит определить состав, размер и очередность погашения заявленного к должнику требования (определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, отказ во включении требований в реестр требований кредиторов лишь по мотиву наличия заинтересованности нельзя признать обоснованным.

В части 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае придя к суждению о наличии транзитного характера перечисления денежных средств в пользу ООО "Энергия-ЛТ" со ссылкой на определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-179164/19-78-204Б, мотивы по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, не приведены.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, достоверность приобщенных к делу доказательств судом надлежащим образом не проверена, возражения кредитора не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем выводы судов о недоказанности наличия и размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А65-32382/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов