Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-18234/20 по делу N А65-32382/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф06-2187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2021 г.

Дело N А65-32382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу АО "ГЛЭРА" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по заявлению АО "ГЛЭРА" о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 607 587, 82 руб.,

в рамках дела N А65-32382/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ", г. Казань (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Биктон", г. Казань (ОГРН 1161690086513, ИНН 1655355944) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергия-ЛТ", г. Казань (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лайв Саунд" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия-ЛТ" принято к производству с разъяснением положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 заявление ООО "Биктон" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. ООО "Биктон", г. Казань (ОГРН 1161690086513, ИНН 1655355944) заменено на его правопреемника- АО "ГЛЭРА", г. Казань (ОГРН 1071690003615, ИНН 1655130958).

Заявление АО "ГЛЭРА", г. Казань (ОГРН 1071690003615, ИНН 1655130958) признано обоснованным и в отношении ООО "Энергия-ЛТ", г. Казань (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Юнусов Ринат Габдуллович. Требование АО "ГЛЭРА", г. Казань (ОГРН 1071690003615, ИНН 1655130958) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергия-ЛТ", г. Казань (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230) в размере 500 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о принятии к производству заявления ООО "Биктон" в рамках дела N А65-32382/2019 отменено. Заявление ООО "Биктон" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, принятое по заявлению ООО "Биктон" в рамках дела N А65-32382/2019 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, включении требования АО "ГЛЭРА" в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление АО "ГЛЭРА" о процессуальном правопреемстве, включении требования в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. оставлено без рассмотрения. Заявление в части утверждения кандидатуры временного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.0.2020 в части введения в отношении ООО "Энергия-ЛТ" процедуры банкротства - наблюдения оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 (резолютивная часть) временным управляющим ООО "Энергия-ЛТ" утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Шапошников Данил Александрович (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 23, оф. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 ООО "Энергия-ЛТ", признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шапошников Данил Александрович.

АО "ГЛЭРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергия-ЛТ", в размере 7 607 587,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "39 Телеком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в удовлетворении заявлении АО "ГЛЭРА" отказано.

АО "ГЛЭРА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, в котором просит принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 7 607 587,82 руб., мотивируя наличием доказательств реальности поставки и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих аффилированность с должником, заявило ходатайство об истребовании документов от таможенных органов сведений по товару Calrec Brio 36. Manufacturer "CALREC AUDIO LIMITED", GB /Студийное цифровое микшерное устройство для сведения и маршрутизации аудио сигналов, т.м. "Calrec", модель Brio 36, фирмы "CALREC AUDIO LIMITED", Великобритания (в разобранном виде).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Энергия-ЛТ" Шапошников Д.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Лайв Саунд" представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в рамках дела N А65-32382/2019, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об уступке права требования долга от 31.05.2019 ООО "39 Телеком" (цедент) передало право требования с ООО "Энергия-ЛТ" долга в размере 7 607 587,82 руб. по договору поставки N 39/18/02 от 01.03.2018, АО "ГЛЭРА" (цессионарий).

В соответствии с п. 2.3 договора следует, что цена уступки требования составляет 7 607 587,82 руб. и оплачивается цессионарием путем зачета встречных однородных требований, имеющихся у сторон на дату заключения договора на основании соглашения о зачете встречных однородных требований сторон договора.

Согласно представленного в материалы дела договора поставки N 39-18/02 от 01.03.2018 следует, что ООО "39 Телеком" (поставщик) обязуется поставить товар, номенклатура, количество и цена которого определяется в заказах-спецификациях ООО "Энергия-ЛТ" (покупателю). Во исполнение обязательств по договору поставки представлена товарная накладная N 13 от 13.05.2018 на поставку интерфесного блока 8 мик/лин.входов, 8 лин. выходов.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, АО "ГЛЭРА" и ООО "39 Телеком" пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 7 607 587,82 руб., а именно: ООО "39 Телеком" имеет задолженность по оплате по договору займа N 300519 от 11.11.2019 перед АО "ГЛЭРА" в размере 7 607 587,82 руб.; АО "ГЛЭРА" имеет задолженность перед ООО "39 Телеком" по договору уступки права требования от 31.05.2019 по оплате 7 607 587,82 руб.

Также в материалы дела представлено Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, АО "ГЛЭРА" и ООО "39 Телеком" пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 5 902 263,01 руб., а именно: ООО "39 Телеком" имеет задолженность по оплате по договору займа N 300519 от 11.11.2019 перед АО "ГЛЭРА" в размере 5 902 263,01 руб.; АО "ГЛЭРА" имеет задолженность перед ООО "39 Телеком" по договору уступки права требования от 31.05.2019 по оплате 5 902 263,01 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору об уступке права требования долга от 31.05.2019 ООО "39 Телеком" и АО "ГЛЭРА" изменили п. 2.3 договора уступке права требования долга от 31.05.2019, а именно: цена уступки требования составляет 5 902 263,01 руб. и оплачивается цессионарием путем зачета встречных однородных требований, имеющихся у сторон на дату заключения дополнительного соглашения.

В обоснование требования представлены следующие доказательства: договор поставки N 39-18/02 от 01.03.2018, соглашение о зачете от 31.12.2019, товарная накладная N 13 от 03.05.2018, договор об уступке от 31.05.2019, уведомление от 31.05.2019 в адрес ООО "Энергия-ЛТ" о состоявшейся уступке, договор займа N 300519 от 11.11.2019 на сумму 8 000 000 руб., платежное поручение N 1029 от 24.12.2019 о предоставлении денежных средств ООО "39 Телеком" по договору процентного займа N 300519 от 11.11.2019 в размере 5 900 000 руб., выписка из книги продаж, дополнительное соглашение от 31.05.2019, бухгалтерский баланс на 31.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГЛЭРА" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "ГЛЭРА", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, в связи с отсутствием доказательств реальности исполнения по договору поставки, и наличия долга в заявленном размере.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Согласно представленным в материалы дела договора об уступке права требования долга от 31.05.2019, соглашений о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 (на сумму 7 607 587,82 руб., на сумму 5 902 263,01 руб.), дополнительного соглашения от 31.05.2019 к договору об уступке права требования от 31.05.2019, не возможно установить размер обязательств сторон, указанные договоры содержат неопределенные условия о характере и размере передаваемых полномочий.

При этом, ООО "39 Телеком" не представлены документы в обоснование подтверждения размера задолженности и реальности исполнения договора поставки N 39-18/02 от 01.03.2018.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Таким образом, права требования возникают на основании сделки, заключенной между сторонами, а не на основании акта сверки взаимных расчетов, товарной накладной.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная N 13 от 13.05.2018.

Как следует из представленного договора поставки N 39-18/02 от 01.03.2019 следует, что согласно п. 4.4 доставка товара осуществляется силами поставщика, транспортные расходы несет поставщик.

Однако АО "ГЛЭРА", ООО "39 Телеком" не представлены сведения о способе осуществления поставки, и передаче оборудования должнику, происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, складских помещениях, транспорте поставки.

При этом представленная ООО "39 Телеком" товарная накладная для оприхования товара QCP180005 от 23.03.2018 не подтверждает факта поставки оборудования должнику.

Однако между поставкой оборудования ООО "39 Телеком" в адрес ООО "Энергия-ЛТ" по товарной накладной N 13 от 03.05.2018 и заключением договора об уступке права требования долга от 31.05.2019 с АО "ГЛЭРА" (цессионарий) прошло более 12 месяцев.

При этом ООО "39 Телеком" не предпринимал попытки взыскания, имеющей место задолженности, что не характерно для независимых субъектов экономической деятельности.

При этом АО "ГЛЭРА" не представило финансово-экономического обоснования для приобретения требований к ООО "Энергия-ЛТ", поскольку 17.01.2019 было опубликовано сообщение N 03604509 ООО "Биктон" о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия-ЛТ", а также имелись сведения в Картотеке арбитражных дел о наличии задолженности в отношении ООО "Лайв Саунд", ООО "Марвел КТ", ООО "Автомат-Паркинг".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст. ст. 9, 15, ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем оснований возникновения задолженности и об отказе в удовлетворении заявления АО "ГЛЭРА" о включении в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии фактической аффилированности, в совокупности с выше изложенным, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Бикмуллин Рустем Наильевич в период с 11.10.2017 по 10.01.2018 получал заработную плату от ООО "Энергия-ЛТ".

При этом, АО "ГЛЭРА" подавала сведения в Пенсионный Фонд о том, что в 2018 г. Бикмуллин Рустем Наильевич являлся сотрудником АО "ГЛЭРА".

Губаева Н.М. в один и тот же период времени являлась представителем должника, ООО "Биктон", АО "ГЛЭРА".

Денежные средства, направленные ООО "ИНСИТЕК" на погашение задолженности перед ООО "Биктон" по договору N 20118 от 02.02.2018 были получены ООО "ИНСИТЕК" от ООО "Энергия-ЛТ" (ИНН 1658028230).

Аффилированность (общность экономических интересов) ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "ИНСИТЕК" также установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-179146/19.

Генеральный директор ООО "Информационные системы и технологии" Каюмов Ш.А. и генеральный директор ООО "Энергия-ЛТ" Богомолов Д.А. в 2010 в один и тот же период являлись учредителями ООО "ПТК" ИНН 1660147139.

Богомолов Д.А. занимал должность директора и являлся учредителем в ООО "Новый город" ИНН 1655161201, в котором, Каюмов Ш.А. был учредителем в 2008.

В рамках судебных дел по взысканию задолженности с ООО "Энергия-ЛТ" в пользу ООО "Лайв Саунд" (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-256917/18), с ООО "Информационные системы и технологии" в пользу ООО "Лайв Саунд" (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-256878/18) интересы должников в суде представлял один и тот же представитель - Губаева Н.М., что подтверждается доверенностью от 23.11.2018, выданной ООО "Информационные системы и технологии" и доверенностью от 04.05.2018, выданной от ООО "ЭнергияЛТ".

Губаева Н.М. также являлась представителем ООО "Энергия-ЛТ" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу N А65-11655/2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу N А65- 6533/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-61177/19).

В период представления интересов должника при рассмотрении дела N А40-256917/18-11-2189 о взыскании ООО "Лайв Саунд" с должника денежных средств в размере 20 031 230,58 рублей. Губаева Н.М. так же представляла интересы ООО "БИКТОН" на постоянной основе, что подтверждается доверенностью от 06.08.2018, выданной ООО "Биктон", доверенностью от 04.05.2018, выданной ООО "Энергия-ЛТ".

Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие одного представителя у должника и кредитора, а также совместное участие в один период времени генеральных директоров ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "Информационные системы и технологии" в ООО "ПТК" и ООО "Новый город", не может однозначно свидетельствовать об аффилированности и осведомленности лиц о финансовом состоянии друг друга, однако, при условии иных обстоятельств дела, указанное обстоятельство не может не вызывать у суда обоснованных сомнений в отсутствие заинтересованности между должником и кредитором.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства в опровержение доводов кредиторов о фактической аффилированности между ООО "Энергия-ЛТ", АО "ГЛЭРА", ООО "Биктон".

Как следует из материалов дела, АО "ГЛЭРА" является учредителем (99% части доли уставного капитала) общества с ограниченной ответственности "Завод Строительных Материалов "Волга Блок" (ООО "ЗСМ "ВОЛГА БЛОК"), которое в свою очередь является действующим правообладателем Товарного знака, который ранее принадлежал ООО "Биктон".

Из материалов дела также следует, что организации: ООО "ФИРМА "ЕВРОКАСКАД", ООО "ВЗСМ", ЗАО "ПромКапитал", ООО "ЗСМ "ВОЛГА БЛОК", АО "ГЛЭРА", ООО "Биктон" и должник (ООО "Энергия-ЛТ") являются заинтересованными и фактически аффилированными ликами, которые имеют общие хозяйственные, коммерческие и экономические интересы.

Исходя из выписки по счету должника, ООО "Энергия-ЛТ" ведёт хозяйственную и финансовую деятельность с компаниями аффилированными ("дружественными") по отношению к гр. Бикмуллину Рустему Наильвичу, а именно: ООО "БИКТОН ТРЕЙД", ООО "БИКТОН "ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Еврокаскад-ПС".

ООО "БИКТОН ТРЕЙД" и ООО "БИКТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ВЗСМ" имеют одного и того учредителя ЗАО "ПромКапитал", а в свою очередь ООО "ВЗСМ" и Бикмуллин Р.Н., как предполагает ООО "Лайв Саунд", являются аффилированными лицами через директора ООО "ВЗСМ" - Бикмуллина Наиля Миннубаевича и ООО "ФИРМА "ЕВРОКАСКАД".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть, представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между данными лицами имелись длительные взаимоотношения, наличие долга в заявленной сумме не обоснована операциями по счетам в совокупности. Данные лица являлись исполнителями по договорам по строительству стадиона в г. Калининграде.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований АО "ГЛЭРА" в реестр требований кредиторов должника.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-32382/2019 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-32382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн