Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/2445-01 Прекращение основного обязательства не влечет освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этого обязательства, возникшей до его прекращения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/2445-01

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Юкос" (ОАО "НК "Юкос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Адонис" (ООО "ПКФ "Адонис") о взыскании 287.629 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой за вексель, переданный ответчику по договору купли-продажи.

Решением от 9 января 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2001 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Юкос" просит решение и постановление в части взыскания процентов за просрочку оплаты векселей по 3, 4, 5 и 6 платежам с момента срока очередного платежа до 11 октября 1999 года отменить и принять новое решение об отказе в этой части иска.

По мнению заявителя, суд, разрешая дело, неправильно применил ст.ст. 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалованных решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 25 августа 1997 года стороны заключили договор купли-продажи N СМ-70/45, в соответствии с которым истец передал ответчику вексель N 000304 серии АА номинальной стоимостью 460.155,3 деноминированных руб., а последний обязался заплатить за него по согласованному графику шестью равными траншами до 25 февраля 1998 года. Произведя первые два платежа согласно установленному графику, ответчик с 25 ноября 1997 года прекратил осуществлять платежи. В последующем, 11 октября 1999 года стороны подписали соглашение о предоставлении отступного, в результате которого обязательства ответчика перед истцом по оплате за переданный вексель были прекращены частично на сумму 255.225 руб. 96 коп, а 27 января 2000 года ответчик погасил оставшуюся сумму задолженности в размере 51.544 руб. 25 коп..

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что на момент исполнения соглашения об отступном - 11 октября 1999 года - у ответчика существовало обязательство по погашению долга по оплате за вексель, в связи с чем к нему на указанный момент была применима санкция, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда полностью подтверждается материалами дела (л.д. 6-13) и соответствует нормам гражданского законодательства, предусматривающим ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Прекращение основного обязательства не влечет освобождение от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этого обязательства, возникшей до его прекращения.

Ни из ст. 407, ни из ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение которых заявитель ссылается в кассационной жалобе, обратного не следует.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 9 января 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 19 марта 2001 года по делу N А40-43710/00-35-446 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.