Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-3703/21 по делу N А55-4064/2016

г. Казань

21 апреля 2021 г.

Дело N А55-4064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартяшина Романа Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 11.03.2021

по делу N А55-4064/2016

по заявлению об отмене обеспечительных мер, предъявленному в рамках дела N А55-4064/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья",

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья" Разумов Игорь Евгеньевич, Дикарева Ольга Юрьевна, Хомякова Наталья Михайловна, Камалова Луиза Фаритовна, Айрапетов Петр Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: лабораторного корпуса, инвентарный номер 20000052, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Борская, д. 108..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2016 заявление Разумова Игоря Евгеньевича, Дикаревой Ольги Юрьевны, Хомяковой Натальи Михайловны, Камаловой Луизы Фаритовны, Айрапетова Петра Аркадьевича об исключении из конкурсной массы должника принято и назначено к рассмотрению.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 удовлетворено частично заявление Разумова Игоря Евгеньевича, Дикаревой Ольги Юрьевны, Хомяковой Натальи Михайловны, Камаловой Луизы Фаритовны, Айрапетова Петра Аркадьевича вх.N 93789 от 23.06.2017 о применении обеспечительных мер. Суд запретил конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья" Курдышевой И.В. проведение торгов по продаже имущества должника Лот N 2 - Лабораторный корпус: квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 (проживают физические лица), инвентарный номер 20000052, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Борская, д. 108 на электронной торговой площадке "МЭТС" (www.m-ets.ru) в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении из конкурсной массы имущества по заявлению Разумова Игоря Евгеньевича, Дикаревой Ольги Юрьевны, Хомяковой Натальи Михайловны, Камаловой Луизы Фаритовны, Айрапетова Петра Аркадьевича. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мартяшин Роман Владимирович обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 заявление Мартяшина Романа Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017, удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017, в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Поволжья" Курдышевой И.В. проведение торгов по продаже имущества должника Лот N 2 - Лабораторный корпус: квартира N 24 (проживают физические лица), инвентарный номер 20000052, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Борская, д. 108 на электронной торговой площадке "МЭТС" (www.m-ets.ru) в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора об исключении из конкурсной массы имущества по заявлению Разумова Игоря Евгеньевича, Дикаревой Ольги Юрьевны, Хомяковой Натальи Михайловны, Камаловой Луизы Фаритовны, Айрапетова Петра Аркадьевича. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ямпольский Юрий Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-4064/2016.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.02.2021 оставил апелляционную жалобу без движения, как поданную с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.03.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 05.04.2021.

Посчитав, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока оставления апелляционной жалобы Ямпольского Ю.П. без движения, Мартяшин Роман Владимирович обратился с кассационной жалобой. Полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, Мартяшин Р.В. просит определение от 11.03.2021 отменить и возвратить заявителю апелляционную жалобу. Считает, что положения статьи 117 АПК РФ не предусматривают самостоятельное продление судом процессуального срока. Указывает, что жалоба должна была быть возвращена Ямпольскому Ю.П., как лицу, не имеющему права на апелляционное обжалование.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Основанием для оставления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы без движения послужило неисполнение заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно непредставление документов, подтверждающих направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле - конкурсному управляющему Курдышевой И.В., Мартяшину Р.В., Разумову И.Е., Дикаревой О.Ю., Хомяковой Н.М., Камаловой Л.Ф., Айрапетову П.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют..

Апелляционный суд предложил Ямпольскому Юрию Петровичу устранить допущенные недостатки и представить указанные документы в срок до 10.03.2021.

Поскольку в установленный срок заявитель не исполнил требование суда, определением от 11.03.2021 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 05.04.2021 в соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ.

При этом апелляционным судом отмечено, что а момент вынесения определения (11.03.2021) у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о вручении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения Ямпольскому Юрию Петровичу.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, суд округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд наделен правом самостоятельно продлить срок оставления жалобы без движения, если по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, продлевая срок оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба должна была быть возвращена Ямпольскому Ю.П., как лицу, не имеющему права на апелляционное обжалование, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам настоящего обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела Ямпольский Ю.П. являлся одним из заявителей по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы, следовательно, имел право на обжалование, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, обжалуемое определение от 11.03.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А55-4064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева В.В. Конопатов