Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3313-01 Суд обоснованно отказал заявителю в его просьбе о выдаче ему исполнительного листа о взыскании стоимости имущества, поскольку ранее такой же исполнительный лист ему выдавался и выдача второго аналогичного исполнительного листа невозможна без разрешения вопроса о судьбе первого исполнительного листа по тому же суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2001 г. N КГ-А40/3313-01

Конкурсный управляющий Московского акционерного коммерческого банка строителей "Мосстройбанк" (МАКБС "Мосстройбанк") обратился в арбитражный суд с просьбой о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" в его пользу стоимости имущества в виде 7.921.522,98 рублей.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 марта 2001 года в удовлетворении заявления МАКБС "Мосстройбанк" о выдаче исполнительных листов N 160317 на взыскание 7.921.522,98 рублей и на передачу имущества от 27 июля 2000 года N 127720 было отказано (л.д. 32).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 мая 2001 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 56).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МАКБС "Мосстройбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение в части выдачи исполнительного листа о передаче ему должником имущества в натуре, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 123, 153, 155, 160 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу данного вопроса, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 1999 года договор N 88 от 15 ноября 1996 года, заключенный между сторонами по настоящему спору, был признан ничтожной сделкой, и в порядке применения ее последствий суд обязал ЗАО "Моспромстрой" передать конкурсному управляющему МАКБС "Мосстройбанк" различное имущество, в том числе художественные картины, - всего по 326-ти позициям на сумму 7.921.522,98 рублей (л.д. 16-24). На основании данного решения заявителю был выдан исполнительный лист и по нему возбуждено исполнительное производство. Однако согласно постановления от 14 февраля 2000 года судебного пристава ввиду невозможности взыскания исполнительное производство в части обязания ЗАО "Моспромстрой" передать конкурсному управляющему МАКБС "Мосстройбанк" имущество, описанное в приложении к исполнительному листу, было признано оконченным и исполнительный лист N 127720 от 27.07.99 был возвращен в Арбитражный суд гор. Москвы (л.д. 12). 4 сентября 2000 года Арбитражным судом гор. Москвы по делу N А40-60-400ип было вынесено определение о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 06.04.2000 года на основании исполнительного листа N 160317 о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" в пользу МАКБС "Мосстройбанк" 7.921.522,98 рублей (л.д. 28). Данный исполнительный лист был выдан на основании определения арбитражного суда от 5 апреля 2000 года, которым был изменен способ и порядок исполнения судебного акта от 24 мая 1999 года по делу N А40-8637/99-60-123 и которое затем было позднее - 26 июня 2000 года - отменено постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда (л.д. 26-27). Постановлением судебного пристава от 18 октября 2000 года исполнительное производство в связи с принятием 4 сентября 2000 года Арбитражным судом гор. Москвы ранее названного определения было признано оконченным (л.д. 13). Поскольку имущество или денежные средства за него заявителем от должника не были получены, то первым подано заявление о выдаче ему исполнительного листа по делу N А40-8637/99-60-123. Но в удовлетворении данного заявления ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения вышеназванного требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу определения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявления МАКБС "Мосстройбанк" суд правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в принятых им обжалуемых актах обоснованно отказал заявителю в его просьбе о выдаче ему исполнительного листа по делу N А40-8673/99-60-123, поскольку ранее такой же исполнительный лист ему выдавался и выдача ему второго аналогичного исполнительного листа невозможна без разрешения вопроса о судьбе первого исполнительного листа по тому же арбитражному делу. Помимо этого, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что постановлением судебного пристава от 14 февраля 2000 года было окончено исполнительное производство N 11 АС-25/99, касающееся обязания должника передать заявителю имущество по приложению к исполнительному листу на вышеназванную денежную сумму, ввиду составленного акта о невозможности взыскания, которое могло быть обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, однако последним не были представлены доказательства на предмет его обращения в суд с данным вопросом, что также имеет определенное значение для правильного разрешения настоящего вопроса по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятых судом определения и постановления, хотя именно об обратном и был поставлен вопрос в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 6 марта 2001 года и постановление от 4 мая 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-508/01ип-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.