Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КА-А40/3224-01 Поскольку истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов руководителем ИМНС и документально не подтвердил, что неотражение на лицевых счетах денежных средств повлекло для него какие-то негативные последствия, в иске о признании неправомерным бездействия руководителя ИМНС и обязании его отразить средства на счете отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КА-А40/3224-01

Иск заявлен ЗАО "НПП "Полипластик" к Инспекции МНС РФ N 6 по Центральному административному округу о признании неправомерным бездействие руководителя инспекции, выразившееся в неотражении на лицевом счете истца уплаченного сбора на нужды образовательных учреждений за сентябрь 1998 г., а также обязании ответчика отразить на лицевом счете уплату сбора в сумме 10000 руб.

Решением от 19.03.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 170 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит судебные акты отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела и как установлено судом, истец 15.10.98 г. направил в АКБ "СБС-Агро" платежное поручение N 516 на перечисление в бюджет г. Москвы 10000 руб., на нужды образовательных учреждений. Денежные средства в тот же день были списаны со счета истца, но в доход бюджета не поступили по вине банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав организаций и граждан-предпринимателей. Истец не доказал нарушения его прав как налогоплательщика.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие, по мнению налогоплательщика, нарушают его права.

Пунктом 1 ст. 22 НК РФ установлена гарантия судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщика.

Судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится, как это следует из п. 2 ст. 138 Кодекса, путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании неправомерным бездействия руководителя Инспекции, выразившегося в неотражении на лицевых счетах ЗАО "НПП "Полипластик" спорных денежных средств, истец, в силу ст. 53 АПК РФ, должен доказать саму обязанность ответчика в силу закона или иного нормативного правового акта совершить эти действия, а также указать, в чем конкретно заключается его неправомерность или, иными словами, несоответствие законам и нормативным правовым актам, и как именно, по мнению истца, оно нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Между тем, правовое обоснование иска не содержит указания на норму законодательства РФ о налогах и сборах, несоблюдение которой ответчиками повлекло для истца последствия, нарушившие его права и законные интересы.

Пункт 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П, на которые ссылается истец, определяют условия и момент исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, но не устанавливают порядок отражения на его лицевых счетах уплаченных денежных сумм.

Статья 32 НК РФ, а также иные нормы Кодекса, перечисленные истцом в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, также не содержат положений, обязывающих налоговую инспекцию (ее руководителя) отражать на лицевых счетах налогоплательщика списанных с его расчетного счета налоговых платежей.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов руководителем Инспекции и документально не подтвердил, что неотражение на лицевых счетах ЗАО "НПП "Полипластик" спорных денежных средств повлекло для него какие-либо негативные правовые последствия, в иске в этой части судом отказано обоснованно.

Что касается иска в части обязания налогового органа отразить на лицевых счетах списанные с расчетного счета истца суммы налогов, то такое требование удовлетворению не подлежит в связи с вышеизложенным, а также по следующим основаниям.

Ведение лицевых счетов налогоплательщика осуществляется налоговым органом в соответствии с Инструкцией N 26 Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке ведения в Государственных налоговых инспекциях оперативно - бухгалтерского учета налогов, пошлин и других обязательных платежей", в целях учета поступления налогов и других обязательных платежей в бюджеты различных уровней.

Названная Инструкция является внутренним документом, обязательным, в силу п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь для подразделений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. К тому же она не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликована.

Само требование истца в этой части не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, а потому суду не представлены полномочия по изменению данных оперативно - бухгалтерского учета начисленных и поступивших налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, а также сумм финансовых санкций в бюджетную систему.

Кроме того, сведения, содержащиеся в лицевом счете налогоплательщика, сами по себе свидетельствуют о факте взыскания налоговым органом денежных средств. Вместе с тем, действия Инспекции по такому списанию могут являться предметом самостоятельных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, пунктом 1 статьи 85, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5293/01-99-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НПП "Полипластик" - без удовлетворения.