Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КА-А41/3239-01 Штрафные санкции за уклонение акционерного общества от обязательной ежегодной аудиторской проверки могут быть взысканы в судебном порядке только на основании протокола о совершении правонарушения (с описанием события) и постановления о привлечении к ответственности в соблюдением установленных сроков (пп.5-7 Временных правил аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.12.93 N 2263, ст.ст. 38, 234, 235, 261, 282 КоАП РСФСР)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КА-А41/3239-01

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2001 года отказано Инспекции МНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда в иске о взыскании с ОАО "Нафта-Комфорт" штрафа в размере 40.000 руб. за уклонение от обязательной аудиторской проверки.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2001 года решение оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих требований ссылается на то, что уклонение экономического субъекта от проведения обязательной аудиторской проверки влечет за собой на основании решения арбитражного суда по искам, заявленным органами государственной налоговой службы, штраф.

Оснований для отказа им в иске у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция взыскивала штрафные санкции на основании п.п. 5-7 Временных правил аудиторской деятельности в РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 22.12.93 N 2263.

Суд правильно указал, что данная ответственность по сути является административной, поэтому к правоотношениям сторон применяется КоАП, в том числе ст.ст. 38, 282 КоАП.

В нарушение требований КоАП отсутствует протокол о совершенном правонарушении и постановление уполномоченного органа о привлечении ответчика к ответственности.

Отсутствие протокола с описанием события правонарушения и постановления о привлечении к ответственности является нарушением ст.ст. 234, 235, 261 КоАП.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, нельзя проверить соблюдение сроков, установленных ст.ст. 38, 282 КоАП.

Из имеющихся материалов сделать вывод об уклонении ответчика от проведения ежегодной аудиторской проверки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2001 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2001 года по делу N А41-К2-16437/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.