Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3212-01 Собственник может закрепить принадлежащее ему имущество только за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения, а университет является госучреждением, и поэтому не может быть субъектом права хозведения. В связи с этим контракт на исполнение недвижимости на правах полного хозяйственного ведения недействителен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3212-01

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому государственному гуманитарному университету (РГГУ) о признании недействительным контракта от 7 июля 1992 г. N 0-1059/92 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимуществом) и Российским государственным гуманитарным университетом на строение 1, дом 16 по Институтскому переулку в городе Москве.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что оспариваемый контракт не соответствует требованиям закона.

Законность и обоснованность решения от 10 апреля 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 10 апреля 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске или передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения, за государственными и иными учреждениями имущество может быть закреплено на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанций установлено, что РГГУ в соответствии с его Уставом является государственным учреждением, а не предприятием, и поэтому РГГУ не мог быть субъектом права хозяйственного ведения.

Истец не являлся учредителем РГГУ и поэтому он не мог закреплять за РГГУ имущество как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что контракт от 7 июля 1992 г. N 0-1059/92 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенный между Москомимуществом и Российским государственным гуманитарным университетом на строение 1, дом 16 по Институтскому переулку в городе Москве является недействительным, по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, так как отсутствует какое-либо указание закона об оспоримости данной сделки и срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, не мог быть применен при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем необходимо отметить, что, проверяя соответствие оспариваемого контракта требованиям закона, суд первой инстанции должен был руководствоваться не статьями 294, 295, 299 ГК РФ, а действовавшим на момент заключения контракта законодательством (ст.ст. 47, 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР"), которое устанавливало правила наделения юридических лиц правами полного хозяйственного ведения и оперативного управления в отношении закрепляемого за ними имущества, аналогичные правилам, установленным указанными выше статьями ГК РФ.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения от 10 апреля 2001 г., поскольку суд первой инстанций сделал правильные выводы по существу спора и сослался на статьи 294, 295, 299 ГК РФ наряду с тем, что руководствовался при разрешении спора статьями 47, 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьей 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

На основании изложенного суд кассационной инстанции не может признать правомерными доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Что касается доводов жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции (ст. 4 АПК РФ), то эти доводы также не могут быть признаны правомерными, поскольку истец в соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте государственного и муниципального имущества города Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 10.09.1998 N 925-РМ, ДГМИ г. Москвы является правопреемником Комитета по управлению имуществом Москвы, который заключал оспариваемый контракт, и поэтому является надлежащим истцом по данному делу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10 апреля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8198/01-64-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.