Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КА-А40/3377-01 По делу о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суду необходимо рассмотреть расчет земельного налога и высказать свое суждение о правомерности привлечения истца к ответственности, а также определить соответствие размера ответственности законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КА-А40/3377-01

ОАО "Гипроуглемаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительным ее решения от 28.04.2000 N 2/75 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.08.2000 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2000 отменил это решение и дело передал на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001, оспариваемое решение налоговой инспекции признал недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители ОАО "Гипроуглемаш" настаивали на ее отклонении, считая правильными обжалованные акты суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене решение от 22.02.2001 и апелляционное постановление от 23.04.2001 по следующим основаниям.

ИМНС N 18 по ЦАО г. Москвы провела выездную налоговую проверку ОАО "Гипроуглемаш" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за 1997-1999 годы. В ходе проверки было установлено, что общество как научная организация, имеющая льготу по земельному налогу, в течение проверяемого периода сдавало в аренду другим юридическим лицам часть помещений в здании по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 18а. При этом не исчислило и не уплатило в бюджет земельный налог с части помещений, переданных в аренду. Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2000, на основании которого 28.04.2000 упомянутая налоговая инспекция приняла решение N 2/75 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Гипроуглемаш" оспорило это решение в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в арендное пользование передавались помещения в здании без права аренды земельного участка. Статья 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не устанавливает ограничений на пользование льготой по земельному налогу при сдаче помещения в аренду. Суд отметил, что в силу ст. 657 ГК РФ, ст. 1 вышеупомянутого Закона пользователи части здания одновременно являются и пользователями земельного участка пропорционально площади строения. Также указал, что при проверке конкретные пользователи не установлены, площадь занимаемых арендаторами земельных участков не определена, наличие у них льгот по налогу на землю не выяснено. Суд посчитал неправильным произведенный налоговым органом расчет налогооблагаемой площади и признал, что допущенные при его составлении нарушения влекут недействительность решения о привлечении к налоговой ответственности.

Данный вывод суда является неверным.

Тот факт, что в аренду не передавалось право пользования земельным участком, а сдавалась лишь часть нежилого помещения, не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания и сооружения одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из смысла названной нормы следует, что в силу закона арендодатель передает по договору арендатору право пользования частью земельного участка. При этом неуказание в договоре, подтверждающем переход права, данных о земельном участке, не свидетельствует о том, что такое право не передано.

Вывод суда о том, что ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не устанавливает ограничений в пользовании льготой при передаче помещения в аренду, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Напротив, в названной норме закона записано, что с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при сдаче ими земельных участков в аренду или пользование взимается земельный налог с площади, переданной в аренду или пользование.

Таким образом, законодатель лишил арендодателя соответствующих льгот, предусматривая возможность взимания с него земельного налога на сданную в пользование часть земельного участка, пропорционального доле сданного в аренду нежилого помещения.

Пунктом 35 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению вышеупомянутого закона предусмотрено, что если юридическим лицам передаются в аренду части нежилых строений, налог на земельные участки, обслуживающие эти строения, полностью взимается с арендодателя.

То есть, обязанность по уплате земельного налога возложена на арендодателя независимо от того, что он в силу закона освобожден от его уплаты.

Утверждение суда о том, что при проверке не установлены конкретные пользователи, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки от 31.03.2000 содержится перечень юридических лиц, с которыми заключены договоры аренды, указан размер сданных в аренду площадей.

Вывод о том, что допущенные при расчете облагаемой налогом площади земельного участка ошибки влекут недействительность решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, не может быть признан законным. Отдельные нарушения не могут служить основанием для признания недействительным решения в целом.

Суд не исследовал, в какой части этот расчет является неверным.

ИМНС N 8 по ЦАО г. Москвы представила в апелляционную инстанцию уточненный расчет земельного налога, подлежащего взысканию с ОАО "Гипроуглемаш".

Однако суд без достаточных к тому оснований не рассмотрел этот расчет, не высказал своего суждения о правомерности привлечения названного общества к налоговой ответственности, не определил, соответствует ли размер ответственности требованиям законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-24805/00-107-445 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.