Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КА-А41/3409-01 По делу о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов необходимо установить как сам факт совершения правонарушения в соответствии с требованиями процессуального законодательства, так и степень ответственности вины правонарушителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КА-А41/3409-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дубна (далее - ИМ НС по г. Дубна) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Третьяковой Е.В. (далее - ПБОЮЛ Третьякова Е.В.) 4175 руб. штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 28.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2000, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2000 отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд.

До начала разбирательства по делу ПБОЮЛ Третьякова Е.В. заявила встречный иск о признании недействительным решения ИМНС по г. Дубна от 26.11.99. Определением от 20.12.2000 суд принял этот иск к рассмотрению.

Решением от 20.02.2001 налоговой инспекции отказано во взыскании штрафа по первоначальному иску, встречный иск удовлетворен, решение ИМНС по г. Дубна от 26.11.99 N 000837 признано недействительным.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.05.2001 отменила это решение суда и взыскала с предпринимателя штраф в заявленной сумме.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ПБОЮЛ Третьякова Е.В. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу ИМНС по г. Дубна возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. ИМНС по г. Дубна заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, которое было удовлетворено.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании предпринимателя Третьяковой Е.В. и ее представителя, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене как апелляционное постановление, так и решение первой судебной инстанции.

26.11.99 налоговая инспекция по г. Дубна провела проверку отдела в магазине "Дары природы", принадлежащего ПБОЮЛ Третьяковой Е.В., на предмет выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", результаты которой зафиксировала в акте от 26.11.99 N 000837. В этом акте указано на неприменение ККМ при покупке школьной линейки по цене 3 руб. Согласно акту руководитель проверяемого объекта приглашался 29.11.99 явиться в госналогинспекцию.

Решением ГНИ по г. Дубна (в настоящее время ИМНС по г. Дубна) от 26.11.99 N 000837 ПБОЮЛ Третьякова Е.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумм 4175 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании его в судебном порядке.

Названный предприниматель в свою очередь оспорил решение налоговой инспекции от 26.11.99, заявив встречный иск по данному делу.

Суд первой инстанции, признавая недействительным вышеуказанное решение налоговой инспекции (по встречному иску) и отказывая во взыскании штрафа (по первоначальному иску), исходил из показаний продавца Быковой О.В., данных в судебном заседании. Проанализировав пояснения участников сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что она не состоялась, а потому чек не был отпечатан. Суд также отметил, что решение вынесено в день проверки - 26.11.99 без учета того, что в акте сделана запись о явке предпринимателя в налоговую инспекцию 29.11.99, вследствие чего предприниматель был лишен возможности дать соответствующие пояснения по зафиксированным в акте сведениям.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой судебной инстанции, признала, что сделка купли-продажи состоялась. Продавец Быкова О.В., приняв предложенные проверяющими деньги, не имела права не продать товар и в одностороннем порядке отказаться от заключения договора розничной купли-продажи. Апелляционная инстанция также признала, что решение вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 257 КоАП РСФСР. В связи с чем посчитала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя штрафа.

Суд кассационной инстанции считает неверными как решение, так и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При наложении штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя ранее принятые по данному делу судебные акты, в постановлении от 22.09.2000 рекомендовал Арбитражному суду Московской области при новом рассмотрении дела проверить пояснения продавца, данные ею предпринимателю, опросить ее, выяснить, производился ли расчет продавца с покупателем за линейку.

Выполняя рекомендации кассационной инстанции, суд первой инстанции опросил продавца Быкову О.В. в качестве свидетеля и положил полученные сведения в основу принятого решения.

Однако показания свидетеля оформлены с нарушением установленных ст. 52, 69, 123 АПК РФ требований, поскольку не зафиксированы в протоколе судебного заседания, не отражены задаваемые судом вопросы и получаемые на них ответы, вследствие чего они не могли расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционная инстанция, отменяя полностью решение первой судебной инстанции, не высказала суждения по встречному иску предпринимателя Третьяковой Е.В. и не вынесла по нему судебного акта. Кроме того, она не учла указаний кассационной инстанции об исследовании обстоятельств выявленного правонарушения в полном объеме, в т.ч. путем опроса продавца, не указала мотивов, по которым не согласилась с решением первой судебной инстанции.

Нельзя согласиться и с утверждением апелляционной инстанции о соблюдении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных ст. 257 КоАП РСФСР.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.98 N 14-П разъяснил, что штраф за неприменение ККМ налагается только в случае виновности правонарушителя. Отсутствие в законе норм процессуального права, на основании которых осуществляется доказывание вины и в целом производство по делам о нарушении правил применения ККМ, не означает, что суд или иной орган, обладающий административной юрисдикцией, лишены возможности рассматривать такие дела в надлежащей процедуре. Поскольку указанные деяния являются административными правонарушениями, по смыслу ст. 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к указанной категории дел (в частности, КоАП РСФСР).

В соответствии со ст. 257 КоАП РСФСР дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 146.5 этого Кодекса, рассматриваются в течение трех суток.

Акт проверки составлен 26.11.99.

Срок вынесения решения по нему истекал 29.11.99. Именно на этот день руководитель проверяемой организации был приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которого по правилам ст. 259 упомянутого Кодекса подлежали выяснению обстоятельства совершения правонарушения, виновность лица и др.

Однако решение по акту вынесено 26.11.99, т.е. преждевременно, чем было нарушено конституционное право ПБОЮЛ Третьяковой Е.В. на доказывание отсутствия как факта правонарушения, так и вины в его совершении.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выполнить в полном объеме и с соблюдением требований процессуального законодательства рекомендации кассационной инстанции, данные в постановлении от 22.09.2000, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом установленного вынести судебный акт как по первоначальному, так и встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-2815/00 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.