Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КА-А40/1950-01 В иске о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт правонарушения установлен и подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КА-А40/1950-01

Предприниматель без образования юридического лица Арустамов М.А. (далее - ПБОЮЛ Арустамов М.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (далее - МИМНС N 42 по г. Москве) от 28.09.2000 N 0025 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании ПБОЮЛ Арустамов М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МИМНС N 42 г. Москвы возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствующих на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При проверке кафе ПБОЮЛ Арустамова М.А., расположенного по адресу г. Москва, МКАД, 14 км, оптово-розничный рынок "Садовод", был выявлен факт торговли алкогольной продукцией без соответствующего разрешения (лицензии). Результаты проверки отражены в акте от 15.09.2000 б/н и протоколе об административном правонарушении от 15.09.2000 N 320. МИМНС N 42 по г. Москве 28.09.2000 вынесла постановление N 0025 о наложении на предпринимателя административного взыскания в виде штрафа в сумме 41745 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ПБОЮЛ Арустамов М.А. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт совершенного правонарушения подтвержден актом проверки, протоколом, объяснениями должностного лица. Также отметил, что при подписании протокола предприниматель не высказал замечаний по зафиксированным в нем сведениям, дал объяснения о том, что документы на получение лицензии поданы в лицензионную палату и приняты ей, в устной форме от указанного органа получено разрешение на осуществление торговли водкой. Эти объяснения суд расценил как не свидетельствующие об отсутствии его вины в выявленном правонарушении. Утверждение предпринимателя о том, что в момент проверки розничная продажа алкогольной продукции не осуществлялась, отклонено как неподтвержденное документально.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-44530/00-92-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.