Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-927/21 по делу N А65-24100/2018

г. Казань

22 апреля 2021 г.

Дело N А65-24100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Телятниковой М.Н. - Садриева Р.Ф., доверенность от 25.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телятниковой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020

по делу N А65-24100/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к Телятниковой Марине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никса", ИНН 1655282196,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Комплекс "Видный" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Никса" (далее - ООО "Никса", должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 ликвидируемый должник - ООО "Никса" признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Никса" утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Никса" утвержден Акбаров Динар Ильдарович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Никса" утвержден Бабкин Олег Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Никса" Акбарова Динара Ильдаровича о признании недействительной сделкой перечисление 29.04.2015 денежных средств в размере 16 000 000 руб. и 11.09.2015 в размере 19 000 000 руб. со счета ООО "Никса" на счет Телятниковой Марины Николаевны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ООО "Никса" денежных средств в размере 16 000 000 руб. 29.04.2015 и 19 000 000 руб. 11.09.2015 со счета N 40701810107010000004 в ПАО "Интехбанк" на счет Телятниковой Марины Николаевны N 40817810400010003469 в ПАО "Интехбанк".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Телятниковой Марины Николаевны денежных средств в размере 35 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции от 14.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Телятникова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, судами не принято во внимание, что эти сделки совершены за пределами срока подозрительности; 2) на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку соглашением сторон сроки возврата кредитовв ПАО "Интехбанк" были пролонгированы.

Присутствующий в судебном заседании представитель Телятниковой М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Бабкин О.П. представил суду мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 35 000 000 руб. Телятниковой М.Н. недействительными, конкурсный управляющий в обоснование своих требований о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из позиции заявителя, оспариваемая сделка привела к отчуждению ликвидного имущества должника, встреченное исполнение должник не получил.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1., пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного обеспечения, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2015 со счета ООО "Никса" N 40701810107010000004 в ПАО "Интехбанк" на счет Телятниковой Марины Николаевны (ИНН 165902340453) N 40817810400010003469 в ПАО "Интехбанк" перечислены денежные средства в размере 16 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по предварительному договору купли - продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка б/н от 29.04.2015 по ул. Ульянова - Ленина, д. 50/15. Кроме того, 11.09.2015 со счета должника N 40701810107010000004 в ПАО "Интехбанк" на счет Телятниковой Марины Николаевны N 40817810400010003469 в ПАО "Интехбанк" перечислены денежные требования в размере 19 000 000 руб.

Установив, что в период проведения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Интехбанк" по кредитным договорам N 4004-к от 17.10.2014 и N 4040-к от 26.11.2014 на общую сумму 45 000 000 руб. и впоследствии эта задолженность была взыскана с ООО "Никса" решением Арбитражного суда РТ от 29.08.2018 по делу N А65-36241/2017, а требование ПАО "Интехбанк", в т.ч. основанное на вышеуказанных кредитных договорах, включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Никса", суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 35 000 000 руб. совершены должником в период имущественного кризиса при наличии признаков неплатежеспособности, перечисление денежных средств своершено при неравноценном встречном исполнении обязательств Телятниковой М.Н., в связи с чем признал указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Признав вышеуказанные сделки недействительными, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок посчитал необходимым взыскать с Телятниковой Марины Николаевны денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Между тем, судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума N 63).

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного обеспечения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вмененные Телятниковой М.Н. нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса не имелось.

Учитывая изложенное, и, установив, что спорные сделки совершены 29.04.2015, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.10.2018, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование ничтожности договора от 12.10.2015 по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства (совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, причинение ущерба кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, выводы судов о наличии всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать необоснованными.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А65-24100/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва