Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 11АП-13472/20 по делу N А65-24100/2018

г. Самара

17 ноября 2020 г.

Дело N А65-24100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ГУП "Татинвестгражданпроект", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-24100/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никса", ИНН 1655282196,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой Комплекс "Видный" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Никса" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Никса" признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Юрий Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Никса" утвержден Шигапов Рафаиль Мансурович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Никса" утвержден Акбаров Динар Ильдарович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Никса" утвержден Бабкин Олег Петрович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никса" Акбарова Динара Ильдаровича о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи жилого помещения N 1508/4 от 20.12.2016, заключенного между государственным унитарным предприятием "Татинвестгражданпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Никса";

- перечисления 22.12.2016 денежных средств в размере 5 006 907,56 рублей со счета государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" на счет общества с ограниченной ответственностью "Никса";

и применении последствий недействительности сделок (вх. 48124).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения N 1508/4 от 20.12.2016, заключенный между государственным унитарным предприятием "Татинвестгражданпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Никса".

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от 22.12.2016 в размере 5 006 907,56 рублей со счета государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" N 40602810000010000022 в ПАО "ИнтехБанк" на счет общества с ограниченной ответственностью "Никса" в ПАО "ИнтехБанк".

Применены последствия недействительности сделок:

возвращена квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баруди, д. 4, кв. Д1508, кадастровый номер: 16:50:090510:251, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Никса";

аннулирован остаток денежных средств в размере 5 006 907,56 руб. на счете общества с ограниченной ответственностью "Никса" N 40701810107010000004 в ПАО "ИнтехБанк";

восстановлены денежные средства в размере 5 006 907,56 руб. на счете государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" N 40602810000010000022 в ПАО "ИнтехБанк".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Татинвестгражданпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказана, что свидетельствует о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; на то, что заключенный договор купли-продажи жилого помещения N Д1508/4 между ответчиком и должником не имеет признаков безвозмездного договора, имеет установленную сумму сделки и был зарегистрирован в Регистрационной палате как возмездный договор. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, произведен зачет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ГУП "Татинвестгражданпроект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Никса" (продавец) и ГУП "Татинвестгражданпроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N Д1508/4, в соответствии с условиями которого ООО "Никса" продало, а ГУП "Татинвестгражданпроект" приобрело 2-х комнатную квартиру N Д1508 общей площадью 74,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:090510:251, расположенную на 15-м этаже жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4, кв. Д1508.

Согласно п. 2 договора квартира оценена сторонами в 5 006 907,56 руб., которые уплачиваются покупателем в день подписания договора.

Как указано в договоре, счета покупателя и продавца открыты в ПАО "Интехбанк".

22.12.2016 денежные средства во исполнение договора купли-продажи перечислены с расчетного счета N 40602810000010000022 "ГУП "Татинвестгражданпроект" в ПАО "ИнтехБанк" на расчетный счет N 40701810107010000004 ООО "Никса" в ПАО "ИнтехБанк" в размере 5 006 907,56 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН 17.01.2017 зарегистрировано право собственности ГУП "Татинвестгражданпроект" на спорную квартиру.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника, денежные средства должник не получил в связи с утратой ПАО "Интехбанк" возможности осуществлять платежи по счетам клиентов банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной и исходит при этом из следующего.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана вся необходимая для этого совокупность обстоятельств, а именно: неплатежеспособность должника на момент заключения договора купли-продажи между ответчиком и должником.

Действительно, заключенные должником кредитные договоры N 4004-к от 17.10.2014 и N 4040-к от 26.11.2014 о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют.

В то же время в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках вышеуказанного дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, от 23.12.2016 N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В рамках дела N А65-5816/2016 на основании представленной конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк" оборотной ведомости по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" установлено, что картотека неисполненных платежных документов была сформирована уже на 14.12.2016.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу N А65-39717/2017, судебных актах по делу N А65-5816/2017.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств во исполнение оспариваемого договора купли - продажи совершено внутрибанковской технической проводкой 22.12.2016.

Вместе с тем, в период наличия официальной картотеки перечисление денежных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору, произведенное 22.12.2016 с расчетного счета ответчика, открытого в ПАО "ИнтехБанк", на расчетный счет должника, открытого в ПАО "ИнтехБанк", было внутрибанковским и имело характер технических записей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по расчетному счету. На момент перевода денежных средств (22.12.2016) ПАО "Интехбанк" утратило платежеспособность и не имело возможность обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ответчика ГУП "Татинвестгражданпроект".

Соответственно, спорная сделка технического внутрибанковского перевода денежных средств повлекла техническое отражение перевода денежных средств со счета ГУП "Татинвестгражданпроект" на счет должника ООО "Никса" путем записи по увеличению остатка по счету получателя, однако без реального получения средства платежа/денежных средств должником.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

ПАО "Интехбанк" подтвердило, что счет N 47418 (картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств) заведен Банком уже 14.12.2016.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов Бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений ПАО "Интехбанк", согласно выписке по расчетному счет ГУП "Татинвестгражданпроект" 22.12.2016 платежи по переводу денежных средств по счету ответчика не осуществлялись, о чем ГУП "Татинвестгражданпроект" было осведомлено и представляло в банк заявления от 20.12.2016, 21.12.2016 о возврате ранее совершенных платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ГУП "Татинвестгражданпроект" о неисполнении ПАО "Интехбанк" платежных поручений, то есть, совершая операцию по оплате договора купли-продажи ГУП "Татинвестгражданпроект" знало о техническом характере совершаемых операций, так как не смогло перевести указанные деньги на свой счет в другом Банке.

Таким образом, перевод (передача) реальных денежных средств между участниками спорной сделки не производилась, сделка существовала только технически.

С целью заменить менее ликвидное имущество в виде права требования к ПАО "Интехбанк" ГУП "Татинвестгражданпроект" пыталось получить ликвидное недвижимое имущество (спорную квартиру), понимая тот факт, что оплаты по оспариваемому договору произведено не было.

Доводы ответчика о реальном характере спорной сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела. Так, судом первой инстанции отмечено, что сама по себе описываемая ответчиком нуждаемость в жилом помещении для проживания командированных работников и последующая оплата жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о реальном характере оплаты за приобретенную квартиру.

Таким образом, поскольку ГУП "Татинвестгражданпроект" было осведомлено о неплатежеспособности банка, через который осуществлялся платеж, т.е. заведомо был осведомлен о безвозмездном характере оспариваемого договора, и, соответственно, нарушении прав должника и его кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к недоказанности конкурсным управляющим должника совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, опровергаются вышеизложенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника; аннулировании остатка денежных средств в размере 5 006 907,56 руб. на счете ООО "Никса"; восстановлении денежных средств в размере 5 006 907,56 руб. на счете ГУП "Татинвестгражданпроект".

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части обязания Управления Росреестра по Республике Татарстан аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ГУП "Татинвестгражданпроект" на спорную квартиру и внесении записи о праве собственности ООО "Никса", поскольку в порядке применения последствий недействительности сделок с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве спорная квартира возвращена в конкурсную массу ООО "Никса".

Ссылка ответчика на то, что заключенный договор купли-продажи жилого помещения N Д1508/4 между ответчиком и должником не имеет признаков безвозмездного договора и был зарегистрирован в Регистрационной палате, также несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу N 65-24100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова