Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КГ-А41/3247-01 В договоре поставки содержатся элементы договора мены, которые суду необходимо оценить в соответствии с нормами права, регулирующие отношения, возникающие из договора мены, и выяснить действительную волю сторон договора, поэтому дело о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КГ-А41/3247-01

ООО "Межрегионснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Раменский электромеханический завод "Энергия" о взыскании 1 282 531 руб. 28 коп., в том числе задолженности по договору поставки мазута и бензина, заключенному ЗАО "Уралэнергснабкомплект" и ОАО "Раменский электромеханический завод "Энергия" в ноябре 1998 г., в сумме 795 614 руб. 94 коп. и неустойки за просрочку поставки в сумме 486 916 руб. 34 коп.

Иск предъявлен ООО "Межрегионснаб" на основании договора уступки права (требования) от 20 ноября 2000 г. N 20/11-00.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2001 г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания 272 870 руб. 66 коп. основного долга и 163 040 руб. 22 коп. пени, а в остальной части иска было отказано.

Законность и обоснованность решения от 21 марта 2001 г. в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, просит изменить решение от 21 марта 2001 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 марта 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При установлении обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что спорные обязательства возникли из договора поставки.

Однако из текста спорного договора поставки (п.п. 1.1 и 1.2) следует, что в качестве оплаты за поставленную ответчиком продукцию истец поставляет мазут и бензин на ту же сумму.

Кроме того, пунктом 3.1 спорного договора поставки был предусмотрен порядок расчетов в виде взаимозачета.

В связи с этим следует отметить, что суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

Несмотря на имеющиеся в спорном договоре элементы договора мены, суд первой инстанции не руководствовался при рассмотрении дела нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие из договора мены (Глава 31 "Мена" ГК РФ).

Поскольку по договору мены стороны обязаны поставить друг другу соответствующее количество товара, то выводы суда о том, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство на основании договора поставки, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными.

По этим же основаниям являются недостаточно обоснованными и выводы суда первой инстанции о переходе права требования долга в виде денежных средств и неустойки за просрочку поставки продукции в натуре от ЗАО "Уралэнергснабкомплект" к истцу, так как предметом уступки по договору уступки права (требования) от 20 ноября 2000 г. N 20/11-00 было право требования уплаты долга в денежной форме по спорному договору поставки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21 марта 2001 г. является недостаточно обоснованным, принятым с нарушением норм материального права (ст. 431 и Главы 31 "Мена" ГК РФ) и норм процессуального права (ст. 124 АПК РФ), и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать правовую квалификацию спорному договору от ноября 1998 г., обсудив при этом вопрос о привлечении ЗАО "Уралэнергснабкомплект" к участию в деле в целях выяснения действительной воли сторон по указанному договору и договору уступки права требования, и в зависимости от установленного определить характер спорных правоотношений, обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 марта 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17321/00 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.