Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф06-2622/21 по делу N А12-14747/2020

г. Казань

23 апреля 2021 г.

Дело N А12-14747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Караванского А.И. (доверенность от 12.04.2021),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплит-системы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу N А12-14747/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплит-системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплит-системы" (далее - истец, ООО "Сплит-системы") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ответчик, ООО "Астрон") с иском о взыскании денежных средств по договору от 12.01.2017 в сумме 1 031 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО "Сплит-системы" и ООО "Астрон" заключен договор, согласно которому ООО "Астрон" предоставляет по заявке ООО "Сплит-системы" для перевозки грузов автомобиль "Рено Кангу" за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а ООО "Сплит-системы" обязуется своевременно оплачивать аренду транспортного средства.

Истец указывает, что между ООО "Сплит-системы" и ООО "Астрон" на момент заключения договора существовали партнерские отношения, связанные с реализацией ООО "Астрон" товаров и услуг ООО "Сплит-системы" на территории Волгоградской области, отчетные документы по исполнению договора представлялись от ООО "Астрон" в адрес ООО "Сплит-системы" нерегулярно.

В период с 2018 года по 2019 год ООО "Сплит-системы" по платежным поручениям перечислило ООО "Астрон" в счет оплаты аренды автомобиля денежные средства на общую сумму 1 031 000 руб.

До настоящего времени со стороны ООО "Астрон" акты приема - передачи автомобиля не переданы и не подписаны.

В конце июля 2019 года ООО "Сплит-системы" от третьих лиц стало известно, что договор аренды автомобиля от 12.01.2017 ООО "Астрон" на протяжении всего времени не исполнялся, грузы ООО "Сплит-системы" не перевозились.

В связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате всех уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, договор ни у одной из сторон не сохранился.

В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Результатом таких мер, а также средством оградить стороны в будущем от возможных взаимных претензий, в том числе по спорному договору и обстоятельствам его исполнения, стало подписание сторонами сверочных документов - первоначального акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. - октябрь 2019 г. и последующего акта сверки взаиморасчетов и урегулирования взаимных претензий от 15.11.2019.

В указанных актах сверки отражены все 11 платежных поручений по оплате истцом услуг ответчика по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем, ООО "Сплит-системы" подтвердило факт встречного исполнения по ним в полном объеме с указанием на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности.

Помимо вышеизложенного, в обоснование фактического исполнения договора по предоставлению в аренду транспортного средства и оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены сведения из регистров бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО "Сплит - системы" за рассматриваемый период, из которых следует, что истцом отражены покупки от ответчика по договору аренды от 12.01.2017 на общую сумму с НДС 1 031 000 руб. с указанием тех же универсальных передаточных документов, которые указаны в книгах продаж ответчика за тот же период.

Судами установлено, что всем универсальным передаточным документам присвоен код вида операции "01", что свидетельствует о том, что указанные операции совершены в счет состоявшейся поставки товаров.

Данные, отраженные в книгах покупок истца и книгах продаж ответчика, абсолютно идентичны и согласуются друг с другом.

Содержащиеся в указанных книгах номера универсальных передаточных документов тождественны.

Истцом не представлены доказательства об изменении назначения платежа спорных платежных документов, его коррекции или отзыве платежных поручений, ошибочности перечисления денежных средств, равно как не представлены доказательства внесения в установленном порядке корректировок в налоговый учет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученный истцом от ответчика материальный результат в виде пользования транспортным средством и получения оказанных последним услуг, перечисление на протяжении длительного периода времени истцом ответчику платежей с указанием в них конкретного назначения (за аренду автомобиля), приняты ООО "Сплит-Система" к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе на основании универсальных передаточных документов, истцом исчислен и уплачен соответствующий налог (НДС).

Кроме того, о предоставлении истцу транспортного средства и оказании услуг свидетельствует соответствующая переписка посредством электронной почты.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации универсальных передаточных документов (счетов - фактур) N 48 от 31.10.2018, N 55 от 09.11.2018, N 56 от 31.12.2018, N 4 от 01.04.2019, N 1 от 28.06.2019.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то обстоятельство, что рукописный текст в данных документах, а также подпись директора Потапчука А.Н. принадлежат иному лицу.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача печати лицу, подписавшему универсальные передаточные документы от имени юридического лица, допущение использования его печати, свидетельствуют о том, что именно подписавшее от имени ООО "Сплит-Системы" документы лицо было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных счетов-фактур было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица.

Таким образом, из представленных ответчиком документов видно, что ООО "Астрон" предоставлялось в пользование истцу транспортное средство Рено Кангу и оказывались соответствующие услуги. Претензий со стороны истца за спорный период в адрес ответчика о неисполнении обязательств по договору либо их исполнении не в полном объеме и не ненадлежащего качества не выставлялось.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона или условий договора не подлежит возврату.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль фактически истцу не передавался, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела совокупность надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А12-14747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин