Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КА-А40/3244-01 Поскольку истец являлся арендатором, у него отсутствовали обороты по реализации услуг и, следовательно, объект обложения НДС, исковые требования о признании неправомерным взыскания налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КА-А40/3244-01

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Истра N 01-02-4/1302 от 09.02.00 в части взыскания НДС в сумме 34.895 руб. 80 коп., пени от указанной суммы и штрафных санкций, а также о признании недействительным решения ответчика 01-02-4/1299 от 09.02.2000 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2001 исковые требования ООО "Сибирь" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в отношении доначисления истцу налога на добавленную стоимость в сумме 31.466 руб. 80 коп. и налога на пользователей автодорог в сумме 3.720 руб. 50 коп., суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.00 по делу N А41-К2-8128/00 по иску ИМНС РФ по г. Истра о взыскании налоговых санкций по решению N 01-022/425 от 16.01.00 и встречному иску о признании недействительным названного решения налогового органа, в котором содержится вывод арбитражного суда о неправомерности и недоказанность позиции налогового органа в этой части.

Таким образом, суд правильно применил п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд на основании собранных по делу и дополнительно представленных доказательств установил, что истец правомерно предъявил к возмещению НДС в сумме 893 руб. 20 коп. по потребленным услугам, оплата которых производилась ООО "Сибирь" по счетам-фактурам с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт уплаты спорного НДС документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом, в связи с чем оснований для доначисления НДС в размере 893,2 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций у ответчика не имелось.

Судом также установлено, что по договорам аренды нежилых помещений, заключенных истцом с КУИ Истринского района, Общество являлось арендатором, у него отсутствовали обороты по реализации услуг и, следовательно, объект обложения НДС, в связи с чем оспариваемое решение ответчика в части доначисления НДС в сумме 2.314,5 руб. подлежит признанию недействительным.

Вывод суда соответствует ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которой объектом обложения НДС являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Возмещение истцом из бюджета НДС по расходам в сумме 212,7 руб. на приобретение уголка и металлического листа и затратам в размере 1.348,4 руб. на горюче-смазочные материалы для арендованного автотранспортного средства, также признано судом правомерным.

При этом суд исходил из документального подтверждения производственного характера и суммы понесенных затрат, включая спорный НДС (акты, накладные, договор аренды автомобиля, путевые листы, лицензия на осуществление перевозки грузов).

Оснований к отмене судебного акта в этой части не имеется.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, кассационная инстанция принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция также исходит из того, что согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда о фактически понесенных Обществом расходах по оспариваемым налоговым органом документам, последний не представил, не может быть признан обоснованным довод жалобы об односторонней оценке судом материалов дела и дополнительно представленных документов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2001 г. по делу N А41-К2-11611/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.