Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3216-01 При новом рассмотрении дела суду следует выяснить действительные взаимоотношения сторон, установить были ли причинены истцу убытки и, в зависимости от собранных доказательств, рассмотреть дело по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3216-01

27 июля 2000 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Переработчик плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фраймост" был заключен договор N 209-ПРО купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО "Переработчик плюс" обязалось передать, а ООО "Фраймост" принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, по качеству, цене, техническим характеристикам товара, в сроки, установленные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО "Фраймост" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Переработчик плюс" о взыскании убытков в размере 3651875 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условий договора и в течение 15 дней с момента поступления предоплаты по договору не поставил обусловленные договором 8000 тонн нефтепродуктов. В связи с чем истец вынужден был купить 1808,671 тонны нефтепродуктов у другого продавца. Разница в цене нефтепродуктов составляет сумму иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2001., иск удовлетворен по заявленным основаниям в размере 2817052 руб. 03 коп. с зачетом ранее взысканной по спорному договору неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Переработчик плюс" просит об отмене судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фраймост" считает судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик отгрузил лишь часть нефтепродуктов в количестве 6191,328 тонны с нарушением сроков поставки. Оставшуюся часть ответчик не отгружал, поскольку истец отказался от поставки в связи с изменением цены. Суд не расценил предупреждение о повышении цены в качестве заблаговременного предупреждения, предусмотренного п.4.3 договора, и применив ст. 520 ГК РФ, взыскал с ответчика убытки. Размер убытков был снижен до 2817052 руб. 03 коп. с учетом взысканной по договору неустойки 834824 руб. 06 коп. по решению суда по делу N А40-42780/0024-446.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, как недостаточно обоснованным.

Так, решение суда по вышеуказанному делу было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 года, решение о взыскании неустойки до настоящего времени не принято.

С учетом изложенного сумма взысканных убытков (с зачетом неустойки) необоснована.

Нуждаются в более тщательной проверке и факты, свидетельствующие о причинении истцу убытков. Суд указал, что наличие договора N 98/М от 15 сентября 2000 года, заключенного между ООО "Техсервиком" и истцом, на поставку нефтепродуктов подтверждает факт возникновения у истца убытков из-за несвоевременной поставки нефтепродуктов ответчиком.

Между тем суду следовало проверить, действительно ли истцу отгружались нефтепродукты по указанному договору в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд не дал оценки представленным доказательствам: накладным N 89775098, 91669198, по которым, как указывал истец, производилась поставка по договору N 98/М, письмам ООО "Техсервиком" N 57 от 20 сентября 2000 года, N 59 от 21 сентября 2000 года, об отгрузке нефтепродукции по договору N 98/М, в которых также имеется ссылка на отгрузку тех же нефтепродуктов, и на основании договоров N 185 от 02 февраля 2000 года и N 189 от 03 февраля 2000 года суд не проверил, имеется ли связь между последними договорами и договором N 98/М.

Проверка указанных обстоятельств необходима, поскольку ответчик ссылается на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что недопоставка им 1808,672 тонны нефтепродукции произошла в связи с отказом ответчика от принятия товара по более высокой цене, о чем истец заблаговременно известил ответчика.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить действительные взаимоотношения сторон, установить, были ли причинены истцу убытки, обсудить вопрос об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А40-42780/00-24-446 по спору между теми же сторонами о взыскании с ООО "Переработчик плюс" неустойки по спорному договору. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 мая 2001 года по делу N А40-3940/01-61-32 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.