Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3207-01 При новом рассмотрении дела суду следует проверить спорный договор, определенный как договор аренды, но не имеющий характерных для договоров этого вида условий по описанию помещений, на предмет возможной недействительности, а также дать оценку последствиям отказа от исполнения договора должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3207-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2001 удовлетворен иск ОАО "Домостроительный комбинат N 4" (ОАО "ДСК-4") к МКБ "Мосстройэкономбанк" в части выселения ответчика из нежилого помещения по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 6, которое в освобожденном виде передать истцу по делу.

В части исковых требований о расторжении Договора Содружества от 24.04.92, заключенного между сторонами по делу, в иске отказано.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального законодательства (ст.ст. 432, 606, 614, 622 ГК РФ), необоснованное признание договора между сторонами как договора аренды нежилого помещения, нарушение судами п.2 ст.77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает на нарушение процессуального законодательства, что выразилось в односторонней оценке доказательств, представленных только со стороны истца.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суды недостаточно полно исследовали все доказательства по делу и неправильно применили нормы права, необоснованно сославшись на ст.ст. 450, 453, 622 ГК РФ, что привело к вынесению незаконных судебных актов (п.2 ст. 176 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика из занимаемого им помещения, суды исходили из того, что согласно буквальному толкованию содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) плата за пользование помещением не предусмотрена, а спорный договор является долгосрочным, т.к. заключен на 49 лет.

По мнению судов, исполнение договора со стороны истца, находящегося по определению суда в стадии несостоятельности (банкротства) с введением внешнего управления, может повлечь для него неблагоприятные обстоятельства и возможные убытки, на что указано в судебных актах.

Однако суды, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорного помещения, не указали, на основании каких же правовых норм они удовлетворяются.

Отказ в расторжении договора содружества со ссылкой на содержание ст.450 ГК РФ вместе с тем не проверялся на предмет возможной недействительности (ничтожности) договора, определенного судами как договор аренды, но не имеющего характерных для договоров этого вида условий по описанию помещения (жилого или нежилого), его конкретному размеру, арендной плате и т.п.

Утверждение ответчика о выполнении им всех своих обязательств по условиям договора (раздел 2) не проверено судами и этому факту не дано правовой оценки, в том числе исходя из п.З ст.77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях отказа от исполнения договора истцом (должником).

Отсутствие, по мнению судов, оснований для применения ст.301 ГК РФ, о чем ставил вопрос истец, т.е. отрицание судами незаконного владения помещением ответчиком, не согласуется с выводом о необходимости его выселения по основаниям ст. 453 ГК РФ, т.е. в связи с расторжением договора.

Какие именно убытки может повлечь исполнение договора истцом по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в судебных актах не указано (п.2 ст.77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", хотя договор содружества исполнялся сторонами в течение 9 лет - с 1992 г.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки в применении материального, а также процессуального закона, т.к. выводы судов противоречат изложению описательной части этих же судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26 апреля 2001 г. по делу N А40-3792/01-82-58 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.