Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3223-01 При новом рассмотрении дела суду следует определить правоотношения сторон по договору о поставке нефти, установить права и обязанности сторон, а также их исполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3223-01

Компания "Виллиер Парк Лимитед" (Villier Park Limited, Багамские острова) в соответствии с договорной подсудностью обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая инвестиционная страховая экологическая фирма - Воронеж" (далее - ЗАО "НИСЭФ-В") (г. Воронеж) о взыскании 19200000 руб. основного долга, в дальнейшем уменьшенной истцом до суммы 11200000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2001 по делу N А40-3995/01-45-24 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11200000 руб. задолженности. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьей 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и статьями 8, 12, 307-310, 314, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 142).

В апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы решение от 06.03.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 06.03.2001 ЗАО "НИСЭФ-В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в жалобе указывал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем не имел возможности защитить свои права, а также оспаривал заключение спорного договора поставки, указывал на ненадлежащего истца по делу, на отсутствие доказательств, на основании которых принято обжалуемое решение, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что между ответчиком и представительством истца в Республике Беларусь был заключен договор поставки нефти от 25.08.2000 N П-25/08, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить, а приемщик - принять сырую нефть в количестве до 100000 тонн. Срок действия договора был установлен до 31.12.2000. Приложением N 1 к договору сторонами установлено, что ответчик поставляет сырую нефть на узле учета Мозырского нефтеперерабатывающего завода в количестве 6000 тонн в сентябре 2000 года.

Финансовым поручением от 07.09.2000 исх. N 296 ответчик сообщил истцу о необходимости оплатить нефть сырую в количестве 6000 тонн в размере 19200000 руб. ООО "Компания "ТЭРСИ" и 4248000 руб. - ООО "Ассон Тейл" по указанным в поручении реквизитам, во исполнении которого истец поручением на платеж от 07.09.2000 N 192, адресованному ООО "Регионторг", обратился с просьбой произвести указанные выше платежи, которые были исполнены последним платежными поручениями NN 77-80 от 08.09.2000, однако ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке нефти не исполнил.

Суд первой инстанции также сослался на протокол N 3 к договору от 25.08.2000, подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить возврат денежных средств, оплаченных истцом в размере 913670 долларов США в адрес ООО "Политер" в срок до 15.10.2000 и которым установлена ответственность в случае неоплаты.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и основанными на материалах дела. Как следует из текста договора N П-25/08 поставки нефти от 25.08.2000, положенного в обоснование удовлетворения иска, и истец и ответчик, заключая договор, действовали на основании Договора комиссии N 14/08 от 25.08.2000, то есть заключенного одновременно с договором поставки нефти. Однако указанный договор комиссии в материалах дела отсутствует и не исследовался судом первой инстанции.

В приложенном к отзыву на кассационную жалобу договоре комиссии N 14/08 от 25.08.2000 предусмотрена иная подсудность и иное применимое право к отношениям сторон, а также предусмотрены иные правоотношения сторон по сравнению с договором поставки. Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует исследовать данный договор комиссии.

Кроме того, в договоре N П-25/08 поставки нефти от 25.08.2000 отсутствует обязательство ответчика по оплате поставленной нефти, не определен порядок и размер оплаты, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что задолженность подлежит взысканию на основании указанного договор, недостаточно обоснован материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оплату по договору производило не являющееся стороной по договору и не привлеченное к участию в деле ООО "Компания "ТЭРСИ" в адрес также не привлеченному к участию в деле ООО "Регионторг". Сославшись на протокол N 3 к договору от 25.08.2000, подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить возврат денежных средств, оплаченных истцом в размере 913670 долларов США, суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательство возвратить деньги не в адрес истца, а в адрес также не привлеченного к участию в деле ООО "Политер". Суд первой инстанции не исследовал взаимные обязательства истца и ответчика с указанными обществами.

Уменьшая сумму взыскания с 19200000 до 11200000 руб., суд не сослался на доказательства, в соответствии с которыми он удовлетворил ходатайство истца. В приложенной к отзыву на кассационную жалобу копии платежного поручения N 4887 от 18.10.2000 о перечислении ООО "Мелл" в адрес ООО "Политер" 8 млн. руб. имеется ссылка на иной договор и иное финансовое поручение ответчика, что следует оценить суду первой инстанции.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о судебных заседаниях первой инстанции подлежит отклонению, так как в соответствии с копией устава, приложенного к кассационной жалобе, местонахождение и почтовый адрес ЗАО "НИСЭФ-В" указан: г. Воронеж, ул. Никитская, дом 38, по которому и направлялись судом первой инстанции процессуальные документы.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 06.03.2001 принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить правоотношение сторон по настоящему спору, установить права и обязанности сторон, взятых на себя истцом и ответчиком и их исполнение, определить лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по делу рассмотреть вопрос о предложении ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы оспариваемых им документов, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения от 06.03.2001 подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2001 по делу N КГ-А40/3223-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06 марта 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3995/01-45-24 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.