Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2001 г. N КГ-А40/3223-01
Компания "Виллиер Парк Лимитед" (Villier Park Limited, Багамские острова) в соответствии с договорной подсудностью обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая инвестиционная страховая экологическая фирма - Воронеж" (далее - ЗАО "НИСЭФ-В") (г. Воронеж) о взыскании 19200000 руб. основного долга, в дальнейшем уменьшенной истцом до суммы 11200000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2001 по делу N А40-3995/01-45-24 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11200000 руб. задолженности. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьей 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и статьями 8, 12, 307-310, 314, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 142).
В апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы решение от 06.03.2001 не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 06.03.2001 ЗАО "НИСЭФ-В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в жалобе указывал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем не имел возможности защитить свои права, а также оспаривал заключение спорного договора поставки, указывал на ненадлежащего истца по делу, на отсутствие доказательств, на основании которых принято обжалуемое решение, а также на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным нормам права.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что между ответчиком и представительством истца в Республике Беларусь был заключен договор поставки нефти от 25.08.2000 N П-25/08, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить, а приемщик - принять сырую нефть в количестве до 100000 тонн. Срок действия договора был установлен до 31.12.2000. Приложением N 1 к договору сторонами установлено, что ответчик поставляет сырую нефть на узле учета Мозырского нефтеперерабатывающего завода в количестве 6000 тонн в сентябре 2000 года.
Финансовым поручением от 07.09.2000 исх. N 296 ответчик сообщил истцу о необходимости оплатить нефть сырую в количестве 6000 тонн в размере 19200000 руб. ООО "Компания "ТЭРСИ" и 4248000 руб. - ООО "Ассон Тейл" по указанным в поручении реквизитам, во исполнении которого истец поручением на платеж от 07.09.2000 N 192, адресованному ООО "Регионторг", обратился с просьбой произвести указанные выше платежи, которые были исполнены последним платежными поручениями NN 77-80 от 08.09.2000, однако ответчик в установленный договором срок обязательства по поставке нефти не исполнил.
Суд первой инстанции также сослался на протокол N 3 к договору от 25.08.2000, подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить возврат денежных средств, оплаченных истцом в размере 913670 долларов США в адрес ООО "Политер" в срок до 15.10.2000 и которым установлена ответственность в случае неоплаты.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и основанными на материалах дела. Как следует из текста договора N П-25/08 поставки нефти от 25.08.2000, положенного в обоснование удовлетворения иска, и истец и ответчик, заключая договор, действовали на основании Договора комиссии N 14/08 от 25.08.2000, то есть заключенного одновременно с договором поставки нефти. Однако указанный договор комиссии в материалах дела отсутствует и не исследовался судом первой инстанции.
В приложенном к отзыву на кассационную жалобу договоре комиссии N 14/08 от 25.08.2000 предусмотрена иная подсудность и иное применимое право к отношениям сторон, а также предусмотрены иные правоотношения сторон по сравнению с договором поставки. Суду первой инстанции при новом рассмотрении следует исследовать данный договор комиссии.
Кроме того, в договоре N П-25/08 поставки нефти от 25.08.2000 отсутствует обязательство ответчика по оплате поставленной нефти, не определен порядок и размер оплаты, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что задолженность подлежит взысканию на основании указанного договор, недостаточно обоснован материалами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оплату по договору производило не являющееся стороной по договору и не привлеченное к участию в деле ООО "Компания "ТЭРСИ" в адрес также не привлеченному к участию в деле ООО "Регионторг". Сославшись на протокол N 3 к договору от 25.08.2000, подписанный сторонами, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить возврат денежных средств, оплаченных истцом в размере
