Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2001 г. N КА-А40/3170-01 Поскольку ответчиком (ИМНС) не указано, на каком основании произведено доначисление налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, подоходного налога, исковые требования о признании неправомерными данных действий подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2001 г. N КА-А40/3170-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Трейд-Пластик-Р" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 13 от 14.12.2000 N 02-01/132 и требования N 2560 от 15.11.2000 в части доначисления налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, частично неперечисленного подоходного налога и соответствующих пеней и санкций.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда в части признания недействительным решения ИМНС отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

По налогу на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда ответчиком не указано, в чем именно заключается отсутствие раздельного учета хозяйственных операций у истца и какой метод собственного расчета применен им.

Объектом налогообложения по указанным налогам является объем реализации. Установить объем реализации можно лишь по первичным бухгалтерским документам, отражающим получение денежных средств от каждой реализации. Каких именно документов не имеется у истца и почему невозможно установить характер отдельной хозяйственной операции, ответчик не указывает, также как и не опровергает выводы суда, основанные на исследовании представленных истцом бухгалтерских документов.

Доводы жалобы об отсутствии у истца документов, подтверждающих экспорт товара, также противоречат установленным судом фактам. Ссылка на тексты документов, составленных на иностранном языке, сама по себе не конкретна, а также не опровергает исследованные судом ГТД, заверенные в Посольстве России.

Суд признал затраты истца на приобретение чистой питьевой воды связанными с обеспечением условий труда и санитарно-гигиенических требований, что вытекает из самого смысла, целей таких затрат.

Кассационная инстанция не видит оснований для переоценки данных обстоятельств дела.

Затраты на маркетинговые исследования являются управленческими, и требования о непосредственной связи с производством к ним не относятся.

Правомерным является такой же подход к затратам на командировки, размер которых подтверждается авансовыми отчетами. Иной характер поездок физических лиц или недостоверность их отчетов ответчиком не доказаны. Из этого вытекает и необоснованность начисления ответчиком подоходного налога. Доводы ответчика, касающиеся налогообложения доходов иностранных физических лиц, основаны на недействующих статьях Закона РФ "О подоходном налоге", а кроме того не учитывают отсутствия факта выплаты истцом каких-либо денежных сумм, из которых этот налог мог быть удержан.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.02.2001 и постановление от 16.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42489/00-116-387 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.