Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2001 г. N КА-А40/3170-01 Поскольку ответчиком (ИМНС) не указано, на каком основании произведено доначисление налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, подоходного налога, исковые требования о признании неправомерными данных действий подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2001 г. N КА-А40/3170-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Трейд-Пластик-Р" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 13 от 14.12.2000 N 02-01/132 и требования N 2560 от 15.11.2000 в части доначисления налогов на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда, частично неперечисленного подоходного налога и соответствующих пеней и санкций.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда в части признания недействительным решения ИМНС отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

По налогу на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда ответчиком не указано, в чем именно заключается отсутствие раздельного учета хозяйственных операций у истца и какой метод собственного расчета применен им.

Объектом налогообложения по указанным налогам является объем реализации. Установить объем реализации можно лишь по первичным бухгалтерским документам, отражающим получение денежных средств от каждой реализации. Каких именно документов не имеется у истца и почему невозможно установить характер отдельной хозяйственной операции, ответчик не указывает, также как и не опровергает выводы суда, основанные на исследовании представленных истцом бухгалтерских документов.

Доводы жалобы об отсутствии у истца документов, подтверждающих экспорт товара, также противоречат установленным судом фактам. Ссылка на тексты документов, составленных на иностранном языке, сама по себе не конкретна, а также не опровергает исследованные судом ГТД, заверенные в Посольстве России.

Суд признал затраты истца на приобретение чистой питьевой воды связанными с обеспечением условий труда и санитарно-гигиенических требований, что вытекает из самого смысла, целей таких затрат.

Кассационная инстанция не видит оснований для переоценки