Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2001 г. N КГ-А40/1356-01 Сделка не может быть признана недействительной, поскольку при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица она считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2001 г. N КГ-А40/3234-01

ООО "Стройсервис-1" обратилось с иском к ЖСК ГАБТ "Аккорд" о признании соглашения от 16.07.96, заключенного сторонами, недействительным на основании п. 1 ст. 183, ст. 168 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2001, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО Фирма "Стройсервис-1", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.93 между сторонами ТОО "Стройсервис-1" и ответчиком был заключен договор N А-С-93 о совместной деятельности и долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК ГАБТ "Аккорд" по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер., владение 15/17. В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.12.93 и заканчивается после оформления права собственности сторон на их доли, не позднее 01.09.95.

16.07.96 было подписано оспариваемое соглашение о прекращении действия договора А-С-93 от 01.12.93 и дополнительного соглашения от 02.11.95. Данное соглашение от лица истца подписано Шуваловым М.В., который не имел полномочий на ее заключение.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно в соответствии со ст. 168, 183 ГК РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение каких-либо последствий для сторон не влечет.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 14.03.2001 и постановление от 26.04.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2036/01-110-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.