Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф06-3794/21 по делу N А55-9626/2017

г. Казань

26 апреля 2021 г.

Дело N А55-9626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Прожерина И.А., доверенность от 01.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021

по делу N А55-9626/2017

по заявлению Панченко Дмитрия Александровича о признании погашенными требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МЗ "Волгоградский", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", кредитор) признано обоснованным, в отношении АО "МЗ "Волгоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 АО "МЗ "Волгоградский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

От конкурсного управляющего Сыроватского Дмитрия Маратовича поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, требования кредиторов признаны погашенными, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает ошибочными выводы судов о том, что у должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития имеется возможность рассчитаться по всем своим обязательствам. Отмечает, что, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "МЗ "Волгоградский", при наличие нерассмотренного требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор", суды фактически отказали ему в рассмотрении его требований. Полагает, что суды должны были исследовать вопрос происхождения наличных денежных средств, уплаченных за должника.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

Требования к указанному заявлению содержатся в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО "А.С.-Авто" в размере 47 498 702,42 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019;

- ООО "А.С.-Авто" в размере 3 519 896,37 руб., которое включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020;

-ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в размере 3 570 070,94 руб., из которых требование в размере в размере 2 672 275,43 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020; требование в размере 696 570,14 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди и в размере 201 225,37 руб., включенное в состав требований кредиторов второй очереди определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020;

-ООО "КонсультантПлюс Инфософт" в размере 64 415,16 руб., которое включено в тертью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 по делу N А55-9626/2017 удовлетворено заявление Панченко Дмитрия Александровича о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, в общем размере 51 133 188,52 руб.

Панченко Д.А. на специальный банковский счет внесены денежные средства на общую сумму 51 133 189,60 руб.

Судами установлено, что реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Правильно применив нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 35, установив соответствие заявления требованиям статьи 113 Закона о банкротстве, в отсутствие отказа Панченко Д.А. от намерения погасить требования кредиторов должника, принимая во внимание, что иных оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрено, при наличии доказательств, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве АО "МЗ "Волгоградский".

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обжалуемые судебные акты не нарушают прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя о наличии требований кредиторов, чьи требования заявлены, но не рассмотрены, не влияет на законность обжалованных судебных актов, и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А55-9626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева Е.В. Богданова