Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2001 г. N КА-А40/3181-01 Доначисление налогов признано неправомерным, поскольку получаемые истцом целевые бюджетные средства расходуются в строгом соответствии со сметой. В части доначисления налога на прибыль отказано, потому что сдача истцом в аренду имущества осуществилась за пределами РФ, также отказано в доначислении декадных платежей по НДС. Кроме того, законодательством не предусмотрено начисление пеней при несвоевременной уплате авансовых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2001 г. N КА-А40/3181-01

Открытое акционерное общество "Московское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительными пунктов 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 2.1., 2.2., 2.4., 2.5., 3.1., 3.3., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 6.7. решения ИМНС России N 43 г. Москвы от 10.10.2000 г. N 2/94.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.01, оставленным без изменения постановлением от 16.04.01 апелляционной инстанции, решение ответчика N 2/94 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль по п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. решения, НДС по пунктам 2.1., 2.2., 2.4., 2.5. решения, по налогу на пользователей автодорог по п. 3.1. решения, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по п. 4.1. решения и связанных с доначислением указанных налогов пеней и штрафов, а также в части начисления пени по п. 3.3., 4.2. решения.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске - отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства, перечисляемые истцу Управлением делами Президента РФ на обслуживание федерального имущества - теплохода "Россия" и учитываемые Обществом на счете 96 "Целевые финансирование и поступления", являются целевыми бюджетными средствами, расходуемыми в строгом соответствии со сметой, в связи с чем Общество не вправе ими распоряжаться по собственному усмотрению.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется оснований к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, тем более, что доводы жалобы в этой части не опровергают выводов суда, а направлены на переквалификацию правоотношений по договору о хозяйственном и техническом обслуживании пассажирского теплохода "Россия" проекта 1877 от 08.11.94 (т. 2 л.д. 66-69).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что средства, получаемые ОАО "Московское речное пароходство", не подлежат включению в выручку от реализации продукции (работ, услуг) и не облагаются налогами на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет является наличие оборотов по реализации продукции (работ, услуг) на территории Российской Федерации. А поскольку услуги по сдаче в аренду теплохода "Стрелец" были оказаны за пределами РФ, то в данном случае не возникает объект налогообложения - обороты по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда в этой части также не имеется.

Являются законными и выводы суда относительно отсутствия у истца обязанности по уплате подекадных платежей по налогу на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость, согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года "О налоге на добавленную стоимость", уплачивается ежемесячно, исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц, в срок не позднее 20 числа следующего месяца. Вместе с тем пунктом 4 той же статьи Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право устанавливать иные налоговые периоды и сроки уплаты налога. В соответствии с этой нормой Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации была издана инструкция от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", подпунктом "а" пункта 30 которой предусмотрено, что организации (предприятия) со среднемесячными платежами более 10000 тыс. рублей (без учета деноминации) уплачивают по срокам 15-го, 25-го и 5-го числа следующего месяца декадные платежи в размере одной трети суммы налога, причитающейся к уплате в бюджет по последнему месячному расчету с последующими пересчетами по сроку 20-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических оборотов по реализации

В соответствии с п. 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 258-О содержащееся в пункте 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года "О налоге на добавленную стоимость" положение, предоставляющее Министерству финансов Российской Федерации право устанавливать налоговые периоды и сроки уплаты налога на добавленную стоимость, отличные от предусмотренных данным Законом, является по существу таким же, как положения, ранее признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в постановлениях, сохраняющих свою силу, и потому подлежит отмене в установленном порядке и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, п. 30 вышеназванной Инструкции не подлежит применению, поскольку основан на норме Закона, признанной неконституционной и не подлежащей применению.

Для налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы налоговым периодом является год. Статья 54 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Статья 75 НК РФ определяет пени как денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах срок. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 45). Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания с налогоплательщика пеней за неуплату авансовых платежей по налогам, исчисляемых расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемых в течение налогового периода.

Поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, вступившим в силу на момент принятия ответчиком решения, ни нормами законодательства о налоге на пользователей автомобильных дорог и налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не предусмотрено начисление пеней в случаях несвоевременной уплаты в бюджет авансовых платежей по налогам, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали недействительным решение N 2/94 в этой части.

В Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", включая его статьи 6 и 7, а также в Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (в том числе пункте 19), отсутствует порядок ведения раздельного учета реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам - 10 и 20 процентов, и правовые последствия отсутствия такового, поэтому ссылки в жалобе на вышеназванные нормы не являются основанием для отмены судебных актов в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2001 г. и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2001 г. по делу N А40-39820/00-115-355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.