Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2001 г. N КГ-А40/3269-01 Поскольку не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет значение, а судом не установлено имеет ли личность кредитора существенное значение для сторон, участвующих в договоре, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2001 года N КГ-А40/3269-01

Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы, являющийся поручителем по кредитному договору от 08.08.97 N 2835, обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Банк Менатеп" и АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" (далее - АКБ "ДИБ") о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав требования от 14.12.00 N 04800800193 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО Оптовый продовольственный рынок "Отрадное" (далее - ОАО ОПР "Отрадное").

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с письменными заявлениями о частичном изменении п. 2 искового заявления (л.д. 98-99). Кроме того, истец ссылается на то, что сделка уступки права требования между ответчиками заключена в нарушение ст.ст. 78, 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" в связи с отсутствием доказательств принятия решения Советом директоров АКБ "ДИБ" при заключении АКБ "ДИБ" генерального соглашения о приобретении активов Банка "Менатеп" от 01.12.00 в размере 1800000000 руб. (л.д. 96-97)

Решением от 19.03.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.01 решение от 19.03.01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы просит решение и постановление отменить, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, в том числе п. 2 ст. 388, 307, 308, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании соглашения об уступке прав требования от 14.12.00 N 04800800193 недействительным удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу.

Представитель АКБ "ДИБ" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

ОАО "Банк Менатеп", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Менатеп" (кредитором) и ОАО ОПР "Отрадное" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 08.08.97 N 2835, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 65 000000000 руб. по строго целевому назначению - финансированию строительства оптового продовольственного рынка, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные сроки с уплатой 11,631 % годовых.

Необходимым условием предоставления кредита на указанные выше цели являлось заключение договора поручительства между Департаментом продовольственных ресурсов Правительства Москвы (поручителем) и кредитором. Такой договор был заключен 08.08.97 за N I.

На основании соглашения об уступке прав требования от 14.12.00 N 04800800193 ОАО "Банк Менатеп" передал АКБ "ДИБ" право требования долга по кредитному договору от 08.08.97 N 2835.

Принимая решение и постановление об отказе в признании соглашения об уступке прав требования от 14.12.00 N 04800800193 недействительным, суд исходил из того, что данное соглашение заключено с соблюдением требований ст.ст. 88, 113 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на зачет в соответствии со ст. 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит нормам Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы истца об обязанности регистрации договора цессии несостоятельны, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает регистрации такого вида сделки, доводы истца об освобождении его от уплаты госпошлины не подтверждены документально.

Кассационная инстанция не может признать судебные акты достаточно обоснованными, т.к. согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы ссылался на то, что кредитный договор заключался и поручительство давалось Департаментом продовольственных ресурсов Правительства Москвы в целях реализации программы, утвержденной Правительством города Москвы, о становлении и развитии оптовых рынков по торговле продовольственными товарами, в выполнении которой город Москва, как субъект Российской Федерации, был заинтересован. Именно в этих целях Правительством города Москвы определялись уполномоченные банки, призванные осуществлять обслуживание бюджетных счетов.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылался на то, что личность кредитора ОАО "Банк Менатеп" имеет существенное значение как для Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы, так и для ОАО ОПР "Отрадное". Строительство Оптового продовольственного рынка "Отрадное" являлось городской программой, в которой были задействованы Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы, ОАО ОПР "Отрадное", ОАО "Банк Менатеп" (л.д. 28-31, т. 1).

Учитывая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что личность кредитора имеет существенное значение, суду следовало проверить эти обстоятельства и высказать свое суждение о том, мог ли ОАО "Банк Менатеп" передавать права требования по кредитному договору и договору поручительства, будучи уполномоченным банком и выступая в качестве агента Правительства города Москвы по обслуживанию бюджетных счетов.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не проверялись, доводам истца в этой части не дана оценка, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, а потому они подлежат на основании п. З ст. 175 названного кодекса отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, судами недостаточно исследован вопрос об обязанности Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы платить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе. Для решения этого вопроса суду следовало установить правовой статус истца на основании оценки Положения о нем и с учетом требований ст. 5 Федерального Закона "О государственной пошлине".

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о нарушении ОАО "Банк Менатеп" при заключении соглашения об уступке прав требования п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, решить вопрос о государственной пошлине в соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О государственной пошлине" и принять решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2001 года по делу N А40-2975/01-31-46 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.