Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2001 г. N КГ-А41/3243-01 При обжаловании действий арбитражного управляющего, связанных с отказом от включения в реестр кредиторов требований заявителя, доводы о том, что при погашении долга нарушены права других кредиторов, судом не рассматриваются, поскольку права заявителя не нарушены, а другие кредиторы по поводу нарушения их прав в суд не обращались (статья 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2001 г. N КГ-А41/3243-01

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (ООО "Межрегионгаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании своего должника - закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" - несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2000 года было возбуждено производство по делу о признании вышеназванного акционерного общества несостоятельным (банкротом) с назначением временного управляющего (т. 1, л.д. 2-7), а определением того же суда от 25 января 2001 года в отношении должника введено внешнее управление на срок 12 месяцев (т. 3, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2001 года между ЗАО "Томилинская птицефабрика" и его конкурсными кредиторами было утверждено заключенное между ними мировое соглашение и производство по делу было прекращено (т. 6, л.д. 42-45).

До утверждения мирового соглашения судом ООО "Продкорм-Зерно" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего должника, поскольку тот отказался включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Томилинская птицефабрика" его требования в сумме 31.132.505,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2001 года в удовлетворении данной жалобы заявителю было отказано (т. 5, л.д. 142).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 апреля 2001 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 96-97).

В кассационной жалобе ООО "Продкорм-Зерно" просит отменить вышеуказанные определение и постановление арбитражного суда и принять новое решение, которым обязать арбитражного управляющего ЗАО "Томилинская птицефабрика" включить ООО "Продкорм-Зерно" в реестр требований кредиторов ЗАО "Томилинская птицефабрика" по следующим требованиям:

- конкурсного кредитора 3-ей очереди - ОАО "МАКБ "Возрождение" лице Люберецкого филиала банка в размере 1.000.000 рублей;

- конкурсного кредитора 5-ой очереди - ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" в размере 17.224.936,95 рублей;

- конкурсного кредитора 5-ой очереди - ГУП "Люберецкий межрайонный трест газового хозяйства" в размере 12.907.568,56 рублей.

В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 153, 166-168, 309, 313, 327 ГК РФ, ст.ст. 2, 11, 15, 20, 46, 55, 61, 63, 74, 75, 89, 94, 95, 114, 120 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 7, 115, 118 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель Территориального отделения ФСФО по Московской области в суде кассационной инстанции поддержал доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе.

Представители должника, а также ряда его кредиторов, явившихся в судебное заседание, - ООО "Межрегионгаз", ООО "Айтакс", ЗАО "Люберецкий производственно-технический узел связи" - просили судебную коллегию оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2000 года между ОАО "МАКБ "Возрождение" и ООО "Продкорм-Зерно" был заключен договор поручительства, по которому заявитель обязался отвечать перед данным банком за возврат ЗАО "Томилинская птицефабрика" денежных средств по ранее заключенному им кредитному договору в размере 1.000.000 рублей. 28.12.2000 за ООО "Продкорм-Зерно" платежным поручением N 648 ООО "Авторезервсервис" перечислило 1.000.000 рублей на счет и реквизиты, указанные ОАО "МАКБ "Возрождение". 4 сентября 2000 года между ООО "Продкорм-Зерно" и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор поручительства за N 3267-4, в соответствии с которым заявитель по настоящему делу поручился перед последним за исполнение обязательств перед должником за отпущенную ему электроэнергию в сумме 17.224.936,95 рублей и в счет исполнения этого договора перед ОАО "Мосэнерго" заявителем последнему были переданы векселя на вышеназванную сумму. 9 января 2001 года между ГУП "Люберецкий трест газового хозяйства" и ООО "Продкорм-Зерно" был заключен договор уступки права требования N 17.19.01.0, по которому данное унитарное предприятие уступило заявителю жалобы свои права требования к должнику по настоящему делу по договорам поставки газа на сумму 12.907.568,56 рублей. Причем, эта сумма за заявителя была перечислена тресту газового хозяйства все тем же ООО "Авторезервсервис" 22 января 2001 года платежным поручением N 174.

Поскольку ООО "Продкорм-Зерно" арбитражным управляющим ЗАО "Томилинская птицефабрика" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 31.132.505,51 рублей, - а именно такой долг образовался у должника перед заявителем по делу по вышеназванным договорам, - то ООО "Продкорм-Зерно" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего должника. Однако в удовлетворении этой жалобы ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Продкорм-Зерно" подало кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения по существу поданной им жалобы. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых процессуальных актов, поскольку считает, что при рассмотрении поданной заявителем жалобы на действия внешнего управляющего должника суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал ООО "Продкорм-Зерно" в удовлетворении поданной им жалобы на действия внешнего управляющего, поскольку долг ЗАО "Томилинская птицефабрика" перед заявителем был полностью погашен путем внесения за должника ООО "Айтакс" в депозит нотариуса денежных средств в размере 31.133.000 рублей. А о том, что эти денежные средства были действительно внесены третьим лицом на депозит нотариуса, свидетельствуют материалы дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую юридическую оценку, с которой согласна в настоящее время и судебная коллегия (т. 5, л.д. 138-140).

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемых актов судом были нарушены нормы действующего законодательства, в частности ст. 89 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ибо при погашении долга за должника перед заявителем третьим лицом были нарушены, якобы, права остальных кредиторов ЗАО "Томилинская птицефабрика", кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку права и законные интересы самого заявителя не нарушены; кроме того, по действующему АПК РФ за защитой своих прав и интересов могут обращаться в суд лишь эти лица, которые, однако, в данном случае таких требований в суд не только не предъявили, но, наоборот, сами заявили о своем согласии на погашение долга перед заявителем ООО "Айтакс", и ненарушении такими действиями третьего лица их законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 22 марта 2001 года и постановление от 26 апреля 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10974/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.