Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-2409/21 по делу N А65-35001/2018

г. Казань

27 апреля 2021 г.

Дело N А65-35001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Горшковой А.Е. (доверенность от 09.06.2020),

ответчика - Карповой М.И. (доверенность от 14.12.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Мет Пром Торг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу N А65-35001/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Мет Пром Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" о взыскании 1 645 000 руб. долга и 106 361,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Мет Пром Торг" (далее - истец, ООО "ГК Мет Пром Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газводстрой" (далее - ответчик, ООО "Газводстрой") о взыскании 1 645 000 руб. долга и 106 361,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода суда о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 между ООО "ГК Мет Пром Торг" (арендодатель) и ООО "Газводстрой" (арендатор) заключен договор N 20/08-17 аренды самоходной строительной техники, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату.

Размер арендной платы, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору определяется в следующем порядке: аренда экскаватора - 1 900 руб. за час; аренда грейдера - 2 100 руб. за час; аренда мини-погрузчика - 1 100 руб. за час.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени, ограниченный подписанием актов.

Истец, считая, что им обязательства по предоставлению самоходной строительной техники исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком оплата не произведена, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что задолженность ООО "Газводстрой" подтверждается документально, в том числе актом от 29.12.2017 N 162 от 29.12.2017, подписанным сторонами. При этом доводы ответчика об ошибочном подписании договора и акта оказания услуг суд отклонил, указав, что в вышеуказанных документах имеется печать ответчика и подпись заказчика, при оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших услуги.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на статьи 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что ответчик находится в стадии банкротства, суд апелляционной инстанции применил в рамках настоящего спора повышенный стандарт доказывания и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что воля сторон сделки направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявляя требование о взыскании задолженности по аренде спецтехники, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спецтехники ответчику и факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, объем, стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Доказательств составления и подписания уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи техники материалы дела не содержат, в материалах дела отсутствует первичная документация, оформленная либо в соответствии с предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной документации, либо по самостоятельно разработанной форме, документы, подтверждающие перебазирование специальной техники на стройплощадку арендатора, а также, доказательства наличия приказов или распоряжений директора на командировки водителям (кто управлял специальной техникой), как и самих командировок, также не представлено.

Судом отклонена ссылка истца на договор аренды самоходной строительной техники от 10.08.2017, заключенный с ООО "СК Дорстрой" в отношении экскаватора, минипогрузчика и автогрейдера, акт от 29.12.2017 N 1610 о выполнении услуг на сумму 1 562 750 руб., паспорт на технику.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства фактического принятия от ООО "СК Дорстрой" соответствующей техники, не раскрыты обстоятельства, откуда и куда техника перемещалась, также не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора аренды техники с ООО "СК Дорстрой" на общую сумму 1 562 750 руб. и передача техники ответчику с оплатой в размере 1 645 000 руб., с учетом того, что указанная деятельность не является основным видом деятельности истца.

Материалами дела не подтверждается как факт реальной передачи техники ответчику, так и ее использование в его деятельности.

Сам ответчик факт получения и использование техники как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не признал.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии аффилированности по отношению к ответчику, как не имеющие правового значения в данном случае, ввиду отсутствия доказательств реальности соответствующих услуг.

Ссылка истца на письмо ООО "СК Дорстрой" об исполнении обязательств по договору аренды самоходной строительной техники от 10.08.2017, подписание с ООО "СК Дорстрой" акта зачета взаимных требований от 15.01.2018,, суд признал необоснованной, поскольку данные документы составлены без участия ответчика и из них нельзя сделать однозначный вывод о взаимосвязанности с обязательствами истца.

Иные представленные в обосновании доказательства также не подтверждают факт оказания соответствующих услуг непосредственно ответчику.

При таких условиях суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А65-35001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин