Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2001 г. N КГ-А40/3365-01 Наличие у истца задолженности по денежному обязательству послужило основанием для вынесения определения о введении процедуры наблюдения, однако требования о признании его несостоятельным не удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2001 г. N КГ-А40/3365-01

Общество с ограниченной ответственностью "Вэлерн-2000" (ООО "Вэлерн-2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Вешняки" (ЗАО "Вешняки") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 ноября 1999 года упомянутое заявление принято судом к производству, в отношении ЗАО "Вешняки" введена процедура наблюдения.

Данное определение обжаловано ЗАО "Вешняки" в апелляционном порядке.

Постановлением от 20 апреля 2001 года определение первой инстанции в части введения процедуры наблюдения оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в части принятия заявления о признании ЗАО "Вешняки" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Вешняки" просит постановление апелляционной инстанции изменить. В части оставления без изменения определения от 16 ноября 1999 года в части введения; процедуры наблюдения отменить, в удавлетворении заявления о введении процедуры наблюдения отказать. В остальной части постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в части принятия заявления о признании банкротом и возбуждении производства по делу оставить без изменения.

По мнению заявителя, нарушение судом ст.ст. 46, 55, 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 6, 7, п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого судебного акта обусловило его неправомерность.

В заседании суда представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания другие лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке ст.ст. 143, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поддерживая правомерность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что из материалов дела не следует, что на момент вынесения определения отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Вешняки".

В обоснование данного вывода апелляционная инстанция сослалась на наличие у ЗАО "Вешняки" задолженности по денежному обязательству.

Указанное обстоятельство, связанное с имеющейся у ЗАО "Вешняки" на момент принятия определения от 16 ноября 1999 года длительное время не погашаемой задолженности, подтверждено его представителем в заседании суда кассационной инстанции и материалами, имеющимися в деле (л.д. 6-15, т. 1).

Довод заявителя о применении судом при введении процедуры наблюдения нормы права, несоответствующей Конституции Российской Федерации не может быть признан состоятельным.

Как следует из ст. 125 Конституции Российской Федерации единственным правовым основанием считать закон (норму права) неконституционным является вступившее в законную силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании этого закона (нормы права) несоответствующим Конституции.

На момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Вешняки" правовых оснований считать ст. 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неконституционной не имелось, в связи с чем арбитражного суд правомерно применил указанную норму закона.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2001 года по делу N А40-46001/99-88-59Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.